Berikut ini adalah kutipan-kutipan yang telah kumpulkan dari buku “Antifragile” karangan Nassim Taleb.
Tanpa harus membacanya semua, Anda mendapatkan hal-hal yang menurut saya menarik dan terpenting.
Saya membaca buku-buku yang saya kutip ini dalam kurun waktu 11 – 12 tahun. Ada 3100 buku di perpustakaan saya. Membaca kutipan-kutipan ini menghemat waktu Anda 10x lipat.
Selamat membaca.
Chandra Natadipurba
===
ANTIFRAGILE
oleh
Nassim Taleb
Kakek buyut saya, Nicolas Ghosn, adalah seorang politisi licik yang berhasil tetap berkuasa dan memegang posisi pemerintahan meskipun memiliki banyak musuh (terutama musuh bebuyutannya, kakek buyut saya dari pihak keluarga Taleb).
Saat kakek saya, putra sulungnya, memulai karir administrasi dan semoga politiknya, ayahnya memanggilnya ke ranjang kematiannya. “Anakku, aku sangat kecewa padamu,” katanya. “Aku tidak pernah mendengar sesuatu yang buruk dikatakan tentangmu. Kamu telah membuktikan dirimu tidak mampu menimbulkan rasa iri.” (hal.51)
Ketika Anda tidak memiliki utang, Anda tidak peduli dengan reputasi Anda di lingkaran ekonomi—dan entah bagaimana hanya ketika Anda tidak peduli dengan reputasi Anda, Anda cenderung memiliki reputasi yang baik.
Sama seperti dalam hal rayuan, orang paling banyak meminjamkan kepada mereka yang paling tidak membutuhkan mereka. (hal.53)
Biasanya, yang alami—yang biologis—adalah antifragile dan rapuh, tergantung pada sumber (dan rentang) variasi. Tubuh manusia dapat memperoleh manfaat dari stresor (untuk menjadi lebih kuat), tetapi hanya sampai titik tertentu. Misalnya, tulang Anda akan menjadi lebih padat ketika stres episodik diterapkan padanya, sebuah mekanisme yang diformalkan dengan nama Hukum Wolff setelah artikel tahun 1892 oleh seorang ahli bedah Jerman. Tetapi piring, mobil, objek tak bernyawa tidak akan—ini mungkin kokoh tetapi tidak dapat menjadi antifragile secara intrinsik. (hal.54)
Namun dengan sistem yang kompleks, ketergantungan saling terkait sangat parah. Anda perlu berpikir dalam istilah ekologi: jika Anda menghilangkan hewan tertentu, Anda mengganggu rantai makanan: predatornya akan kelaparan dan mangsanya akan tumbuh tanpa terkendali, menyebabkan komplikasi dan serangkaian efek samping yang beruntun.
Singa-singa dimusnahkan oleh orang Kanaan, Fenisia, Romawi, dan kemudian penduduk Gunung Lebanon, yang menyebabkan proliferasi kambing yang menginginkan akar pohon, berkontribusi pada deforestasi daerah pegunungan, konsekuensi yang sulit terlihat sebelumnya. Demikian pula, jika Anda menutup sebuah bank di New York, itu akan menyebabkan efek riak dari Islandia ke Mongolia. (hal.55)
Obsesi ini dengan kerangka dimulai ketika saya menemukan sebuah makalah yang diterbitkan dalam jurnal Nature pada tahun 2003 oleh Gerard Karsenty dan koleganya. Tradisinya adalah berpikir bahwa penuaan menyebabkan kelemahan tulang (tulang kehilangan kepadatan, menjadi lebih rapuh), seolah-olah ada hubungan satu arah yang mungkin disebabkan oleh hormon (wanita mulai mengalami osteoporosis setelah menopause).
Ternyata, seperti yang ditunjukkan oleh Karsenty dan yang lainnya yang sejak itu terlibat dalam penelitian ini, bahwa sebaliknya juga sangat benar: kehilangan kepadatan tulang dan degradasi kesehatan tulang juga menyebabkan penuaan, diabetes, dan, bagi pria, kehilangan kesuburan dan fungsi seksual. (hal.58)
Ilmuwan sosial menggunakan istilah “keseimbangan” untuk menggambarkan keseimbangan antara kekuatan yang berlawanan, misalnya, penawaran dan permintaan, sehingga gangguan kecil atau deviasi ke satu arah, seperti pendulum, akan dilawan dengan penyesuaian ke arah yang berlawanan yang akan membawa segala sesuatunya kembali ke stabilitas. Singkatnya, ini dianggap sebagai tujuan bagi ekonomi. (hal.60)
Kerentanan setiap startup diperlukan agar ekonomi menjadi antifragile, dan itulah yang membuat kewirausahaan berhasil: kerentanan wirausahawan individu dan tingkat kegagalan mereka yang harus tinggi. (hal.65)
Ketika Anda kekurangan makanan, protein buruklah yang dipecah pertama kali dan didaur ulang oleh tubuh Anda sendiri—proses yang disebut autophagy. Ini adalah proses murni evolusioner, yang memilih dan membunuh yang terlemah untuk kebugaran. (hal.71)
Jika Titanic tidak mengalami kecelakaan yang terkenal itu, sefatal apapun itu, kita akan terus membangun kapal laut yang lebih besar dan lebih besar dan bencana berikutnya akan menjadi lebih tragis. Jadi orang-orang yang meninggal dikorbankan demi kebaikan yang lebih besar; mereka tak terbantahkan menyelamatkan lebih banyak nyawa daripada yang hilang.
Kisah Titanic menggambarkan perbedaan antara keuntungan bagi sistem dan bahaya bagi beberapa bagian individunya. Hal yang sama dapat dikatakan tentang bencana Fukushima: orang dapat dengan aman mengatakan bahwa itu membuat kita sadar akan masalah reaktor nuklir (dan probabilitas kecil) dan mencegah bencana yang lebih besar. (Perhatikan bahwa kesalahan pengujian stres naif dan ketergantungan pada model risiko sangat jelas pada saat itu; seperti halnya krisis ekonomi, tidak ada yang mau mendengarkan.)
Setiap kecelakaan pesawat membawa kita lebih dekat ke keselamatan, meningkatkan sistem, dan membuat penerbangan berikutnya lebih aman—mereka yang meninggal berkontribusi pada keselamatan keseluruhan orang lain. Penerbangan Swiss 111, penerbangan TWA 800, dan penerbangan Air France 447 memungkinkan peningkatan sistem. Namun sistem-sistem ini belajar karena mereka antifragile dan disiapkan untuk memanfaatkan kesalahan kecil; hal yang sama tidak dapat dikatakan tentang kecelakaan ekonomi, karena sistem ekonomi tidak antifragile seperti yang dibangun saat ini. Mengapa? Ada ratusan ribu penerbangan pesawat setiap tahun, dan kecelakaan pada satu pesawat tidak melibatkan pesawat lain, sehingga kesalahan tetap terkurung dan sangat epistemik—sedangkan sistem ekonomi global beroperasi sebagai satu: kesalahan menyebar dan berkembang biak. (hal.72)
Orang yang tidak pernah berdosa kurang dapat diandalkan daripada orang yang hanya berdosa sekali. Dan seseorang yang telah membuat banyak kesalahan—meskipun tidak pernah melakukan kesalahan yang sama lebih dari sekali—lebih dapat diandalkan daripada seseorang yang tidak pernah melakukan kesalahan apa pun. (hal.74)
Kami melihat bahwa bisnis restoran sangat efisien karena restoran, rentan, bangkrut setiap menit, dan wirausahawan mengabaikan kemungkinan seperti itu, karena mereka berpikir bahwa mereka akan mengalahkan peluang. Dengan kata lain, beberapa kelas pengambil risiko sembrono, bahkan bunuh diri, sehat untuk ekonomi—dengan syarat tidak semua orang mengambil risiko yang sama dan risiko ini tetap kecil dan lokal.
Sekarang, dengan mengganggu model, seperti yang akan kita lihat, dengan bailout, pemerintah biasanya mendukung kelas perusahaan tertentu yang cukup besar untuk diselamatkan guna menghindari penularan ke bisnis lain. Ini adalah kebalikan dari pengambilan risiko yang sehat; ini mentransfer kerapuhan dari kolektif ke yang tidak layak. (hal.75)
Banyak orang pada awalnya berpikir bahwa kematian mereka sendiri adalah skenario Black Swan terburuk. Bukan. Kecuali mereka telah mempelajari ekonomi modern terlalu banyak, mereka akan setuju secara eksplisit bahwa kematian mereka ditambah kematian orang yang mereka cintai ditambah berakhirnya umat manusia akan menjadi hasil yang jauh lebih buruk daripada kematian mereka sendiri. (hal.78)
Krisis dunia baru-baru ini membuat Swiss bahkan lebih menjadi tempat yang aman daripada sebelumnya, menyebabkan mata uangnya naik secara dramatis—Swiss adalah tempat paling antifragile di planet ini; ia mendapat manfaat dari guncangan yang terjadi di bagian lain dunia. (hal.86)
Levant Utara, kira-kira bagian utara Suriah dan Lebanon saat ini, tetap menjadi provinsi yang mungkin paling makmur dalam sejarah umat manusia, selama rentang waktu yang sangat panjang dari Neolitik pra-tembikar hingga sejarah yang sangat modern, pertengahan abad kedua puluh. Itu dua belas ribu tahun—dibandingkan dengan, katakanlah, Inggris, yang telah makmur selama sekitar lima ratus tahun, atau Skandinavia, yang sekarang hanya makmur selama kurang dari tiga ratus tahun. (hal.94)
Kemudian, beberapa dekade dalam kehidupan Suriah, Partai Baath modernis datang untuk lebih menegakkan utopia. Segera setelah kaum Baathis memusatkan tempat tersebut dan memberlakukan undang-undang negara mereka, Aleppo dan Emesa mengalami kemunduran instan.
Apa yang dilakukan Partai Baath, dalam program “modernisasi” -nya, adalah menghapus kekacauan kuno dari souk dan menggantinya dengan modernisme kantor yang rapi. Efeknya langsung terlihat: semalam keluarga pedagang pindah ke tempat-tempat seperti New York dan New Jersey (untuk orang Yahudi), California (untuk orang Armenia), dan Beirut (untuk orang Kristen). Beirut menawarkan suasana ramah perdagangan, dan Lebanon adalah negara kecil yang jinak, tidak terorganisir tanpa pemerintahan pusat yang nyata. Lebanon cukup kecil untuk menjadi kotamadya sendiri: lebih kecil dari area metropolitan berukuran sedang. (hal.95)
Lebanon dan Suriah Utara memiliki kekayaan per individu yang sangat mirip (apa yang oleh para ekonom disebut Produk Domestik Bruto) sekitar satu abad yang lalu—dan memiliki budaya, bahasa, etnis, makanan, dan bahkan lelucon yang identik. Semuanya sama kecuali aturan Partai Baath “memodernisasi” di Suriah dibandingkan dengan negara yang benar-benar jinak di Lebanon. Meskipun terjadi perang saudara yang memusnahkan populasi, menyebabkan pengurasan otak akut dan membuat kekayaan mundur beberapa dekade, selain segala bentuk kekacauan yang mengguncang tempat itu, hari ini Lebanon memiliki standar hidup yang jauh lebih tinggi—antara tiga dan enam kali kekayaan Suriah. (hal.96)
Koleksi negara bagian mirip dengan bisnis restoran yang kita bahas sebelumnya: mudah berubah, tetapi Anda tidak pernah mengalami krisis restoran umum—tidak seperti, katakanlah, bisnis perbankan. Mengapa? Karena itu terdiri dari banyak unit kecil independen dan bersaing yang tidak mengancam sistem secara individu dan membuatnya melompat dari satu keadaan ke keadaan lain.
Keacakan didistribusikan daripada terkonsentrasi.
Beberapa orang telah jatuh ke dalam kepercayaan gaya kalkun naif bahwa dunia semakin aman dan tentu saja mereka dengan naif mengaitkannya dengan “negara” yang suci (meskipun Swiss dari bawah ke atas memiliki tingkat kekerasan terendah dari tempat manapun di planet ini). Ini persis seperti mengatakan bahwa bom nuklir lebih aman karena jarang meledak. Dunia mengalami semakin sedikit tindakan kekerasan, sementara perang memiliki potensi untuk lebih kriminal. Kami sangat dekat dengan ibu dari semua bencana pada 1960-an ketika Amerika Serikat akan menarik pelatuk nuklir di Uni Soviet. Sangat dekat. Ketika kita melihat risiko di Extremistan, kita tidak melihat bukti (bukti datang terlambat), kita melihat potensi kerusakan: tidak pernah dunia lebih rentan terhadap kerusakan; belum pernah. Sulit untuk menjelaskan kepada orang-orang naif yang didorong oleh data bahwa risiko ada di masa depan, bukan di masa lalu. (hal.98)
Dalam sebuah makalah terkenal “On Governors,” diterbitkan pada tahun 1867, Maxwell memodelkan perilaku dan menunjukkan secara matematis bahwa mengontrol kecepatan mesin secara ketat mengarah pada ketidakstabilan. Sangat luar biasa bagaimana penurunan matematika Maxwell yang rapi dan bahaya kontrol ketat dapat digeneralisasikan di berbagai domain dan membantu membongkar pseudo-stabilisasi dan kerapuhan jangka panjang yang tersembunyi.
Di pasar, memperbaiki harga, atau, setara, menghilangkan spekulan, yang disebut “pedagang kebisingan”—dan volatilitas moderat yang mereka bawa—memberikan ilusi stabilitas, dengan periode tenang yang diselingi dengan lompatan besar. Karena para pemain tidak terbiasa dengan volatilitas, sedikit variasi harga kemudian akan dikaitkan dengan informasi orang dalam, atau perubahan keadaan sistem, dan akan menyebabkan kepanikan. Ketika mata uang tidak pernah berfluktuasi, sedikit pergerakan kecil membuat orang percaya bahwa dunia sedang berakhir.
Menyuntikkan sedikit kebingungan menstabilkan sistem. (hal.100)
Saya segera berpikir bahwa mungkin perumpamaan yang berlawanan harus ditulis: alih-alih para penguasa mengacak-acak pekerjaan warga negara, kita harus meminta warga negara mengacak-acak pekerjaan para penguasa, menamai mereka dengan undian dan menghapusnya secara acak juga.
Itu mirip dengan anilasi simulasi—dan ternyata tidak kalah efektif. Ternyata orang-orang kuno—sekali lagi, orang-orang kuno itu!—menyadarinya: anggota majelis Athena dipilih dengan undian, sebuah metode yang dimaksudkan untuk melindungi sistem dari degenerasi. Untungnya, efek ini telah diselidiki dengan sistem politik modern. Dalam simulasi komputer, Alessandro Pluchino dan rekan-rekannya menunjukkan bagaimana menambahkan sejumlah politisi yang dipilih secara acak ke dalam proses dapat meningkatkan fungsi sistem parlementer. (hal.104)
Intervensi naif: Setiap anak yang menjalani operasi yang tidak perlu mengalami penurunan harapan hidupnya. (hal.111)
Teori sangat rapuh; mereka datang dan pergi, lalu datang dan pergi, lalu datang dan pergi lagi; fenomenologi tetap ada, dan saya tidak percaya orang tidak menyadari bahwa fenomenologi “kokoh” dan dapat digunakan, dan teori, meskipun terlalu dibesar-besarkan, tidak dapat diandalkan untuk pengambilan keputusan—di luar fisika. (hal.116)
Beberapa libertarian menggunakan contoh Drachten, sebuah kota di Belanda, di mana eksperimen impian dilakukan. Semua rambu jalan dihapus. Deregulasi menyebabkan peningkatan keselamatan, mengonfirmasi antifragilitas perhatian di tempat kerja, bagaimana ia diasah oleh rasa bahaya dan tanggung jawab. Akibatnya, banyak kota di Jerman dan Belanda telah mengurangi jumlah rambu jalan. (hal.120)
Ada unsur tipu daya yang terkait dengan intervensi, yang dipercepat dalam masyarakat yang profesional. Jauh lebih mudah menjual “Lihat apa yang saya lakukan untuk Anda” daripada “Lihat apa yang saya hindari untuk Anda.” Tentu saja sistem bonus berdasarkan “kinerja” memperburuk masalah.
Saya telah mencari dalam sejarah para pahlawan yang menjadi pahlawan karena apa yang tidak mereka lakukan, tetapi sulit untuk mengamati nonaksi; Saya tidak bisa dengan mudah menemukan satu pun.
Dokter yang menahan diri untuk tidak mengoperasi punggung (operasi yang sangat mahal), malah memberinya kesempatan untuk sembuh dengan sendirinya, tidak akan dihargai dan dinilai sebaik dokter yang membuat operasi terlihat sangat diperlukan, kemudian membawa kelegaan bagi pasien sambil mengekspos dia dengan risiko operasi, sambil mengakumulasi hadiah finansial besar untuk dirinya sendiri. (hal.121)
Manfaat dari penundaan berlaku sama untuk prosedur medis: kami melihat bahwa penundaan melindungi Anda dari kesalahan karena memberi alam kesempatan untuk melakukan tugasnya, mengingat fakta yang tidak menyenangkan bahwa alam kurang rentan terhadap kesalahan daripada ilmuwan.
Psikolog dan ekonom yang mempelajari “irasionalitas” tidak menyadari bahwa manusia mungkin memiliki naluri untuk menunda hanya ketika tidak ada nyawa yang dalam bahaya. Saya tidak menunda ketika saya melihat seekor singa memasuki kamar saya atau api di perpustakaan tetangga saya. Saya tidak menunda setelah cedera parah. Saya melakukannya dengan tugas dan prosedur yang tidak wajar. Suatu kali saya menunda-nunda dan terus menunda operasi sumsum tulang belakang sebagai respons terhadap cedera punggung—dan benar-benar sembuh dari masalah punggung setelah liburan hiking di Pegunungan Alpen, diikuti dengan sesi angkat beban. (hal.123)
Semakin sering Anda melihat data, semakin banyak kebisingan yang cenderung Anda dapatkan secara tidak proporsional (daripada bagian yang berharga, yang disebut sinyal); oleh karena itu semakin tinggi rasio sinyal terhadap kebisingan.
Dan ada kebingungan yang tidak bersifat psikologis sama sekali, tetapi melekat pada data itu sendiri. Katakanlah Anda melihat informasi secara tahunan, untuk harga saham, atau penjualan pupuk dari pabrik ayah mertua Anda, atau angka inflasi di Vladivostok. Asumsikan lebih lanjut bahwa untuk apa yang Anda amati, pada frekuensi tahunan, rasio sinyal terhadap kebisingan adalah sekitar satu banding satu (setengah kebisingan, setengah sinyal)—ini berarti sekitar setengah dari perubahan tersebut adalah perbaikan atau penurunan nyata, setengah lainnya berasal dari keacakan. Rasio ini adalah apa yang Anda dapatkan dari pengamatan tahunan.
Tetapi jika Anda melihat data yang sama setiap hari, komposisinya akan berubah menjadi 95 persen kebisingan, 5 persen sinyal. Dan jika Anda mengamati data setiap jam, seperti yang dilakukan orang-orang yang tenggelam dalam berita dan variasi harga pasar, perpecahan menjadi 99,5 persen kebisingan menjadi 0,5 persen sinyal. Itu dua ratus kali lebih banyak kebisingan daripada sinyal—itulah sebabnya siapa pun yang mendengarkan berita (kecuali ketika peristiwa yang sangat, sangat signifikan terjadi) satu tingkat di bawah pengisap. (hal.126)
Sekarang mari kita tambahkan psikologis ke ini: kita tidak dibuat untuk memahami intinya, jadi kita bereaksi berlebihan secara emosional terhadap kebisingan. Solusi terbaik adalah hanya melihat perubahan besar dalam data atau kondisi, tidak pernah pada yang kecil.
Sama seperti kita tidak mungkin salah mengira beruang sebagai batu (tetapi cenderung salah mengira batu sebagai beruang), hampir tidak mungkin bagi seseorang yang rasional, dengan pikiran yang jernih dan tidak terinfeksi, seseorang yang tidak tenggelam dalam data, untuk salah mengira sinyal vital, yang penting untuk kelangsungan hidupnya, sebagai kebisingan—kecuali dia terlalu cemas, terlalu sensitif, dan neurotik, sehingga terganggu dan bingung oleh pesan lain. Sinyal penting memiliki cara untuk menjangkau Anda. Dalam cerita tonsilektomi, filter terbaik adalah hanya mempertimbangkan anak-anak yang sangat sakit, mereka yang mengalami radang tenggorokan yang berulang secara berkala. (hal.127)
Kelaparan di China yang membunuh 30 juta orang antara 1959 dan 1961 dapat mencerahkan kita tentang efek negara yang “berusaha keras.” Xin Meng, Nancy Qian, dan Pierre Yared memeriksa variasinya antar daerah, melihat bagaimana kelaparan itu didistribusikan. Mereka menemukan bahwa kelaparan lebih parah di daerah dengan produksi pangan lebih tinggi pada periode sebelum kelaparan dimulai, artinya kebijakan distribusi pangan pemerintah yang menyebabkan sebagian besar masalah, karena ketidakfleksibelan dalam sistem pengadaan. Dan memang, sebagian besar kelaparan yang diharapkan selama abad terakhir terjadi di ekonomi dengan perencanaan terpusat. Namun seringkali ketidakmampuan negara yang dapat membantu menyelamatkan kita dari cengkeraman statisme dan modernitas—inverse iatrogenics.
Penulis berwawasan Dmitri Orlov menunjukkan bagaimana bencana dihindari setelah runtuhnya negara Soviet karena produksi pangan tidak efisien dan penuh dengan redundansi yang tidak disengaja, yang akhirnya bekerja demi stabilitas. Stalin bermain-main dengan pertanian, menyebabkan bagiannya kelaparan. Tetapi dia dan penerusnya tidak pernah berhasil membuat pertanian menjadi “efisien,” yaitu terpusat dan dioptimalkan seperti yang ada di Amerika saat ini, sehingga setiap kota memiliki bahan pokok yang tumbuh di sekitarnya. Ini lebih mahal, karena mereka tidak mendapatkan manfaat dari spesialisasi, tetapi kurangnya spesialisasi lokal ini memungkinkan orang untuk memiliki akses ke semua jenis makanan meskipun institusi tersebut mengalami kerusakan parah. Di Amerika Serikat, kami membakar dua belas kalori dalam transportasi untuk setiap kalori nutrisi; di Soviet Rusia, itu satu lawan satu. Seseorang dapat membayangkan apa yang dapat terjadi pada Amerika Serikat (atau Eropa) jika terjadi gangguan pangan.
Selain itu, karena ketidakefisienan perumahan di negara Soviet, orang telah tinggal berdekatan selama tiga generasi, dan memiliki ikatan erat yang memastikan—seperti dalam perang Lebanon—bahwa mereka tetap dekat satu sama lain dan meminjamkan satu sama lain. Orang-orang memiliki hubungan nyata, tidak seperti di jejaring sosial, dan memberi makan teman-teman mereka yang kelaparan, berharap bahwa beberapa teman (kemungkinan besar yang lain) akan membantu mereka jika mereka berada dalam keadaan putus asa. Dan negara top-down bukanlah negara yang memiliki reputasi seperti itu. (hal.128)
Menggabungkan eksposur dan jenis keacakan, kita mendapatkan empat kombinasi: keacakan Mediocristan, eksposur rendah terhadap peristiwa ekstrem (Kuadran Pertama); keacakan Mediocristan, eksposur tinggi terhadap peristiwa ekstrem (Kuadran Kedua); keacakan Extremistan, eksposur rendah terhadap peristiwa ekstrem (Kuadran Ketiga); keacakan Extremistan, eksposur tinggi terhadap peristiwa ekstrem (Kuadran Keempat). Tiga kuadran pertama adalah yang di mana pengetahuan atau kurangnya pengetahuan membawa kesalahan yang tidak penting. “Robustifikasi” adalah modifikasi eksposur untuk melakukan peralihan dari kuadran keempat ke ketiga. (hal.138)
Untuk menjadi raja filsuf yang sukses, jauh lebih baik memulai sebagai raja daripada sebagai filsuf. (hal.152)
Jika Anda menempatkan 90 persen dana Anda dalam uang tunai yang membosankan (dengan asumsi Anda terlindungi dari inflasi) atau sesuatu yang disebut “repositori nilai numeraire,” dan 10 persen dalam sekuritas yang sangat berisiko, sangat berisiko, Anda tidak mungkin kehilangan lebih dari 10 persen, sementara Anda terekspos pada potensi kenaikan besar-besaran.
Seseorang dengan 100 persen dalam sekuritas yang disebut “berisiko sedang” memiliki risiko kehancuran total dari kesalahan penghitungan risiko. Teknik barbel ini memperbaiki masalah bahwa risiko peristiwa langka tidak dapat dihitung dan rentan terhadap kesalahan estimasi; di sini barbel keuangan memiliki kerugian maksimum yang diketahui. (hal.161)
Di luar buku, pertimbangkan heuristik sederhana ini: pekerjaan dan ide Anda, baik dalam politik, seni, atau domain lain, bersifat antifragile jika, alih-alih memiliki seratus persen orang yang menganggap misi Anda dapat diterima atau agak terpuji, Anda lebih baik memiliki persentase tinggi orang yang tidak menyukai Anda dan pesan Anda (bahkan dengan intens), dikombinasikan dengan persentase kecil pendukung yang sangat setia dan antusias.
Opsi seperti penyebaran hasil dan jangan terlalu peduli pada rata-rata. Bisnis lain yang tidak peduli dengan rata-rata tetapi lebih pada penyebaran di sekitar rata-rata adalah industri barang mewah—perhiasan, jam tangan, seni, apartemen mahal di lokasi mewah, makanan anjing probiotik hasil ternak gourmet yang mahal, dll. Bisnis semacam itu hanya peduli dengan dana yang tersedia untuk orang kaya.
Jika populasi di dunia Barat memiliki pendapatan rata-rata lima puluh ribu dolar, tanpa ketidaksetaraan sama sekali, penjual barang mewah tidak akan bertahan. Tetapi jika rata-rata tetap sama tetapi dengan tingkat ketidaksetaraan yang tinggi, dengan beberapa pendapatan lebih tinggi dari dua juta dolar, dan berpotensi beberapa pendapatan lebih tinggi dari sepuluh juta, maka bisnis tersebut memiliki banyak pelanggan—bahkan jika pendapatan tinggi tersebut diimbangi oleh sejumlah besar orang dengan pendapatan lebih rendah. “Ekor” distribusi di ujung pendapatan yang lebih tinggi, ekstrim, jauh lebih ditentukan oleh perubahan ketidaksetaraan daripada perubahan rata-rata. Ini memperoleh keuntungan dari dispersi, sehingga bersifat antifragile.
Hal ini menjelaskan gelembung harga real estat di Central London, yang ditentukan oleh ketidaksetaraan di Rusia dan Teluk Arab dan sama sekali tidak bergantung pada dinamika real estat di Inggris. Beberapa apartemen, yang untuk orang kaya, dijual dua puluh kali rata-rata per kaki persegi dari sebuah gedung beberapa blok jauhnya.
Mantan presiden Harvard Larry Summers mendapat masalah (dengan canggung) menjelaskan versi dari poin tersebut dan kehilangan pekerjaannya setelah keributan. Dia mencoba mengatakan bahwa laki-laki dan perempuan memiliki kecerdasan yang setara, tetapi populasi laki-laki memiliki lebih banyak variasi dan dispersi (sehingga volatilitas), dengan lebih banyak laki-laki yang sangat tidak cerdas, dan lebih banyak yang sangat cerdas.
Bagi Summers, ini menjelaskan mengapa laki-laki lebih terwakili dalam komunitas ilmiah dan intelektual (dan juga mengapa laki-laki lebih terwakili di penjara atau kegagalan). Jumlah ilmuwan sukses bergantung pada “ekor”, yang ekstrim, daripada rata-rata. Sama seperti opsi tidak peduli dengan hasil yang merugikan, atau penulis tidak peduli dengan para pembenci. (hal.179)
Mekanisme trial and error seperti opsi (model gagal-cepat), a.k.a. penyesuaian cembung. Kesalahan berbiaya rendah, dengan kerugian maksimum yang diketahui, dan potensi hasil yang besar (tidak terbatas).
Fitur utama dari Black Swans positif: keuntungannya tidak terbatas (tidak seperti tiket lotre), atau, lebih tepatnya, dengan batas yang tidak diketahui; tetapi kerugian dari kesalahan terbatas dan diketahui. (hal.182)
Sekarang mari kita lihat bukti arah panah kausal, yaitu, apakah benar bahwa pengetahuan yang didorong oleh ceramah mengarah pada kemakmuran. Penyelidikan empiris yang serius (sebagian besar berkat satu Lant Pritchet, yang saat itu seorang ekonom Bank Dunia) tidak menunjukkan bukti bahwa peningkatan tingkat pendidikan umum meningkatkan pendapatan di tingkat negara. Tetapi kita tahu sebaliknya yang benar, bahwa kekayaan mengarah pada peningkatan pendidikan—bukan ilusi optik. Kita tidak perlu merujuk pada angka Bank Dunia, kita bisa menyimpulkan ini dari kursi malas.
Mari kita tentukan arah panah: Pendidikan → Kekayaan dan Pertumbuhan Ekonomi atau Kekayaan dan Pertumbuhan Ekonomi → Pendidikan
Dan buktinya sangat mudah untuk diperiksa, hanya tergeletak di depan kita. Itu bisa diperoleh dengan melihat negara-negara yang kaya dan memiliki tingkat pendidikan tertentu dan mempertimbangkan kondisi mana yang mendahului yang lain. Ambil argumen kuat dan gaya less-is-more dari ekonom nakal Ha-Joon Chang.
Pada tahun 1960 Taiwan memiliki tingkat melek huruf yang jauh lebih rendah daripada Filipina dan setengah dari pendapatan per orang; hari ini Taiwan memiliki sepuluh kali lipat pendapatan. Pada saat yang sama, Korea memiliki tingkat melek huruf yang jauh lebih rendah daripada Argentina (yang memiliki salah satu yang tertinggi di dunia) dan sekitar seperlima pendapatan per orang; hari ini memiliki tiga kali lipat.
Selanjutnya, selama periode yang sama, sub-Sahara Afrika mengalami peningkatan tingkat melek huruf yang signifikan, disertai dengan penurunan standar hidup mereka. Kami dapat melipatgandakan contohnya (studi Pritchet cukup menyeluruh), tetapi saya bertanya-tanya mengapa orang tidak menyadari kebenaran sederhana, yaitu, efek tertipu oleh keacakan: mengira hanya asosiasi dengan kausal, yaitu, jika negara kaya berpendidikan, segera menyimpulkan bahwa pendidikan membuat suatu negara kaya, tanpa memeriksa. Epifenomena di sini lagi. (Kesalahan dalam penalaran adalah sedikit dari angan-angan, karena pendidikan dianggap “baik”;
Saya bertanya-tanya mengapa orang tidak membuat asosiasi epifenomena antara kekayaan suatu negara dan sesuatu yang “buruk,” katakanlah, dekadensi, dan menyimpulkan bahwa dekadensi, atau penyakit kekayaan lainnya seperti tingkat bunuh diri yang tinggi, juga menghasilkan kekayaan.) Saya tidak mengatakan bahwa bagi seorang individu, pendidikan tidak berguna: itu membangun kredensial yang membantu untuk karier seseorang—tetapi efek seperti itu hilang di tingkat negara.
Pendidikan menstabilkan pendapatan keluarga dari generasi ke generasi.
Seorang pedagang menghasilkan uang, lalu anak-anaknya pergi ke Sorbonne, mereka menjadi dokter dan hakim. Keluarga mempertahankan kekayaan karena ijazah memungkinkan anggotanya untuk tetap berada di kelas menengah lama setelah kekayaan leluhur habis. Tetapi efek ini tidak dihitung untuk negara-negara. (hal.204)
Jika Anda bertanya kepada analis atau jurnalis “cerdas” mana pun pada saat itu, dia akan memperkirakan kenaikan harga minyak jika terjadi perang. Namun tautan kausal itulah yang tidak bisa diterima begitu saja oleh Tony. Jadi dia bertaruh melawannya: mereka semua siap untuk kenaikan minyak dari perang, jadi harganya harus disesuaikan dengan itu. Perang bisa menyebabkan kenaikan harga minyak, tetapi bukan perang yang dijadwalkan—karena harga menyesuaikan dengan ekspektasi. Itu harus “dalam harga,” katanya.
Memang, pada berita perang, minyak anjlok dari sekitar $39 per barel menjadi hampir setengah dari nilai itu, dan Tony mengubah investasinya dari tiga ratus ribu menjadi delapan belas juta dolar. “Hanya ada sedikit kesempatan dalam hidup seseorang, Anda tidak bisa melewatkannya,” katanya kemudian kepada Nero saat makan siang mereka saat dia meyakinkan temannya yang bukan dari New Jersey untuk bertaruh pada keruntuhan sistem keuangan. “Taruhan spekulatif yang bagus datang kepadamu, kamu tidak mendapatkannya hanya dengan tetap fokus pada berita.”
Dan perhatikan pernyataan utama Fat Tony: “Kuwait dan minyak bukanlah hal yang sama.” Ini akan menjadi platform bagi gagasan konflasi kami. Tony memiliki potensi kenaikan yang lebih besar daripada potensi penurunan, dan baginya, hanya itu. Memang banyak orang kehilangan baju mereka dari penurunan minyak—meski memprediksi perang dengan benar. Mereka hanya mengira itu adalah hal yang sama. Tapi ada terlalu banyak penimbunan, terlalu banyak persediaan. Saya ingat saat itu pergi ke kantor manajer dana besar yang memiliki peta Irak di dinding dalam pengaturan ruang perang.
Anggota tim mengetahui setiap hal yang mungkin tentang Kuwait, Irak, Washington, Perserikatan Bangsa-Bangsa. Kecuali fakta yang sangat sederhana bahwa itu tidak ada hubungannya dengan minyak—bukan “ting” yang sama. Semua analisis ini bagus, tapi tidak terlalu terhubung dengan apapun. Tentu saja orang itu kemudian terpuruk akibat penurunan harga minyak, dan, dari apa yang saya dengar, pergi ke sekolah hukum. (hal.210)
Sosiolog sains Steve Shapin, yang menghabiskan waktu di California mengamati para kapitalis ventura, melaporkan bahwa investor cenderung mendukung wirausahawan, bukan ide.
Keputusan sebagian besar merupakan masalah opini yang diperkuat dengan “siapa yang Anda kenal” dan “siapa yang mengatakan apa,” karena, untuk menggunakan bahasa kapitalis ventura, Anda bertaruh pada joki, bukan kudanya. Mengapa? Karena inovasi mengalir, dan seseorang membutuhkan kemampuan seperti flâneur untuk terus menangkap peluang yang muncul, bukan tetap terkunci dalam cetakan birokrasi. Keputusan modal ventura yang signifikan, Shapin menunjukkan, dibuat tanpa rencana bisnis yang nyata. Jadi jika ada “analisis”, itu harus bersifat pendukung dan konfirmatori.
Saya sendiri menghabiskan waktu bersama para kapitalis ventura di California, dengan tujuan untuk berinvestasi sendiri, dan tentu saja, itulah cetakannya. Jelas uang harus diberikan kepada para pengrajin, para pengrajin agresif yang Anda percaya akan memerah opsi. Mari kita gunakan argumen statistik dan menjadi teknis selama satu paragraf. Keuntungan dari penelitian berasal dari Extremistan; mereka mengikuti jenis distribusi statistik hukum kekuasaan, dengan keuntungan besar, hampir tidak terbatas tetapi, karena opsionalitas, kerugian terbatas. Akibatnya, pembayaran dari penelitian harus linier ke jumlah percobaan, bukan dana total yang terlibat dalam percobaan.
Karena, seperti dalam Gambar 7, pemenang akan memiliki pembayaran yang eksplosif, tidak dibatasi, pendekatan yang benar membutuhkan gaya pendanaan buta tertentu. Ini berarti kebijakan yang tepat adalah apa yang disebut gaya “satu dibagi dengan n” atau “1/N”, menyebarkan upaya dalam jumlah uji coba sebanyak mungkin: jika Anda menghadapi n opsi, investasikan semuanya dalam jumlah yang sama. 5 Jumlah kecil per percobaan, banyak percobaan, lebih luas dari yang Anda inginkan. Mengapa? Karena di Extremistan, lebih penting untuk berada dalam sesuatu dalam jumlah kecil daripada melewatkannya. Seperti yang dikatakan salah satu kapitalis ventura kepada saya: “Pembayarannya bisa sangat besar sehingga Anda tidak mampu untuk tidak berada di semuanya.” (hal.229)
Data medis memungkinkan kita untuk menilai kinerja penelitian teleologis dibandingkan dengan penemuan yang dihasilkan secara acak. Pemerintah AS menyediakan kumpulan data ideal untuk itu: kegiatan National Cancer Institute yang muncul dari “perang melawan kanker” Nixon di awal 1970-an. Morton Meyers, seorang dokter dan peneliti, menulis dalam Happy Accidents: Serendipity in Modern Medical Breakthroughs yang indah: “Selama dua puluh tahun penyaringan lebih dari 144.000 ekstrak tumbuhan, mewakili sekitar 15.000 spesies, tidak ada satu pun obat antikanker berbasis tumbuhan yang mencapai status yang disetujui. Kegagalan ini sangat kontras dengan penemuan di akhir 1950-an dari kelompok utama obat kanker yang berasal dari tumbuhan, Vinca Alcaloids—penemuan yang terjadi secara kebetulan, bukan melalui penelitian yang diarahkan.” (hal.230)
Seorang sarjana manajemen, William Starbuck, telah menerbitkan beberapa makalah yang membantah efektivitas perencanaan—itu membuat perusahaan buta opsi, karena terkunci dalam tindakan yang tidak oportunistik. Hampir semua hal teoritis dalam manajemen, dari Taylorisme hingga semua cerita produktivitas, setelah pengujian empiris, telah terbukti sebagai pseudosains—dan seperti kebanyakan teori ekonomi, hidup di dunia yang paralel dengan bukti.
Matthew Stewart, yang, dilatih sebagai seorang filsuf, menemukan dirinya dalam pekerjaan konsultan manajemen, memberikan cerita orang dalam yang cukup menjijikkan, jika lucu, di The Management Myth. Ini mirip dengan pendekatan mementingkan diri sendiri dari bankir. Abrahamson dan Friedman, dalam bukunya yang indah A Perfect Mess, juga membantah banyak pendekatan teleologis yang rapi dan rapi ini. Ternyata, perencanaan strategis hanyalah omong kosong takhayul.
Untuk ilustrasi tentang business drift, drift bisnis yang rasional dan oportunistik, ambil yang berikut ini. Coca-Cola dimulai sebagai produk farmasi. Tiffany & Co., perusahaan toko perhiasan mewah, memulai kehidupan sebagai toko alat tulis. Dua contoh terakhir ini dekat, mungkin, tetapi pertimbangkan selanjutnya: Raytheon, yang membuat sistem panduan rudal pertama, adalah pembuat lemari es (salah satu pendirinya adalah tidak lain dari Vannevar Bush, yang memunculkan model linier teleologis sains yang kita lihat sebelumnya; pergi gambar).
Sekarang, lebih buruk lagi: Nokia, yang dulunya merupakan produsen ponsel teratas, dimulai sebagai pabrik kertas (pada tahap tertentu mereka memproduksi sepatu karet). DuPont, sekarang terkenal dengan panci masak anti lengket Teflon, meja dapur Corian, dan kain tahan lama Kevlar, sebenarnya dimulai sebagai perusahaan bahan peledak. Avon, perusahaan kosmetik, dimulai dengan penjualan buku dari pintu ke pintu. Dan, yang paling aneh dari semuanya, Oneida Silversmiths adalah sekte keagamaan komunitas tetapi karena alasan regulasi mereka perlu menggunakan sebagai penutup perusahaan saham gabungan. (hal.234)
Ahli biologi dan intelektual E. O. Wilson pernah ditanya apa yang paling menghambat perkembangan anak; jawabannya adalah ibu sepak bola (soccer mom). Dia tidak menggunakan konsep tempat tidur Procrustean, tetapi dia menguraikannya dengan sempurna.
Argumennya adalah bahwa mereka menekan biofilia alami anak-anak, kecintaan mereka pada makhluk hidup. Namun masalahnya lebih umum; ibu sepak bola mencoba menghilangkan trial and error, antifragilitas, dari kehidupan anak-anak, menjauhkan mereka dari ekologi dan mengubah mereka menjadi kutu buku yang mengerjakan peta realitas yang sudah ada sebelumnya (sesuai dengan ibu sepak bola). Siswa yang baik, tapi kutu buku—yaitu, mereka seperti komputer kecuali lebih lambat. Lebih lanjut, mereka sekarang sama sekali tidak terlatih untuk menangani ambiguitas.
Sebagai anak perang saudara, saya tidak percaya pada pembelajaran terstruktur—sebenarnya saya percaya bahwa seseorang bisa menjadi intelektual tanpa menjadi kutu buku, asalkan seseorang memiliki perpustakaan pribadi alih-alih ruang kelas, dan menghabiskan waktu sebagai flâneur tanpa tujuan (namun rasional) yang memanfaatkan apa yang dapat diberikan keacakan kepada kita di dalam dan di luar perpustakaan.
Asalkan kita memiliki jenis ketelitian yang tepat, kita membutuhkan keacakan, kekacauan, petualangan, ketidakpastian, penemuan diri, episode yang hampir traumatis, semua hal ini yang membuat hidup layak dijalani, dibandingkan dengan kehidupan yang terstruktur, palsu, dan tidak efektif dari seorang CEO jas kosong dengan jadwal yang telah ditentukan dan jam alarm.
Bahkan waktu luang mereka tunduk pada jam, squash antara pukul empat dan lima, karena hidup mereka terjepit di antara janji temu. Seolah-olah misi modernitas adalah memeras setiap tetes variabilitas dan keacakan dari kehidupan—dengan (seperti yang kita lihat di Bab 5) hasil ironi membuat dunia jauh lebih tidak terduga, seolah-olah dewi kebetulan ingin memiliki kata terakhir.
Hanya autodidak yang bebas.
Dan tidak hanya dalam urusan sekolah—mereka yang tidak memperdagangkan hidup mereka. Olahraga mencoba memasukkan keacakan ke dalam kotak seperti yang dijual di lorong enam di sebelah tuna kalengan—suatu bentuk keterasingan. (hal.242)
Di sekolah, saya telah menyadari bahwa ketika seseorang dapat menulis esai dengan kosakata yang kaya, sastra, tetapi tepat (meskipun tidak tidak sesuai dengan topik yang dihadapi), dan menjaga koherensi sepanjang, apa yang ditulis seseorang menjadi sekunder dan para penguji mendapatkan petunjuk tentang gaya dan ketelitian seseorang dari itu.
Dan ayah saya memberi saya istirahat total setelah saya diterbitkan sebagai remaja di koran lokal—”hanya jangan gagal” adalah kondisinya. Itu adalah barbel—mainkan aman di sekolah dan baca sendiri, tidak mengharapkan apa pun dari sekolah. Kemudian, setelah saya dipenjara karena menyerang seorang polisi dalam kerusuhan mahasiswa, dia bertindak ketakutan terhadap saya dan membiarkan saya melakukan apa pun yang saya inginkan.
Ketika saya mencapai tahap “fuck you money” di usia dua puluhan, pada saat itu jauh lebih jarang daripada hari ini, meskipun ada perang yang berkecamuk di tanah air, ayah saya mengklaim itu dengan menghubungkannya dengan luasnya pendidikan yang dia izinkan. untuk membedakan saya dari orang lain seperti dia dengan latar belakang yang sempit.
Ketika di Wharton, saya menemukan bahwa saya ingin berspesialisasi dalam profesi yang terkait dengan probabilitas dan kejadian langka, obsesi probabilitas dan keacakan menguasai pikiran saya. Saya juga mencium beberapa kekurangan dengan hal-hal statistik yang tidak bisa dijelaskan oleh profesor, menyikatnya—itu adalah hal yang disingkirkan oleh profesor yang harus menjadi dagingnya.
Saya menyadari bahwa ada penipuan di suatu tempat, bahwa peristiwa “enam sigma” (ukuran peristiwa yang sangat langka) sangat salah dihitung dan kami tidak memiliki dasar untuk perhitungannya, tetapi saya tidak dapat mengartikulasikan kesadaran saya dengan jelas, dan dipermalukan oleh orang-orang yang mulai mengisap saya dengan matematika yang rumit. Saya melihat batas-batas probabilitas di depan saya, jelas seperti kristal, tetapi tidak dapat menemukan kata-kata untuk mengungkapkan maksudnya. Jadi saya pergi ke toko buku dan memesan (saat itu belum ada Web) hampir setiap buku dengan judul “probabilitas” atau “stokastik”.
Saya tidak membaca apa pun selama beberapa tahun, tidak ada materi kursus, tidak ada surat kabar, tidak ada literatur, tidak ada apa-apa. Saya membacanya di tempat tidur, melompat dari satu buku ke buku lain saat terjebak dengan sesuatu yang tidak langsung saya pahami atau merasa sedikit bosan. Dan saya terus memesan buku-buku itu. Saya lapar untuk menggali lebih dalam masalah probabilitas kecil. Itu mudah. Itu adalah investasi terbaik saya—risiko ternyata menjadi topik yang paling saya ketahui. Lima tahun kemudian saya siap seumur hidup dan sekarang saya membuat karir penelitian dari berbagai aspek peristiwa probabilitas kecil.
Seandainya saya mempelajari subjek tersebut dengan cara yang telah dikemas sebelumnya, saya sekarang akan dicuci otak untuk berpikir bahwa ketidakpastian adalah sesuatu yang harus ditemukan di kasino, semacam itu. Ada hal semacam matematika terapan yang tidak sombong: temukan masalahnya terlebih dahulu, dan cari tahu matematika yang cocok untuknya (sama seperti seseorang memperoleh bahasa), daripada belajar dalam ruang hampa melalui teorema dan contoh buatan, lalu ubah kenyataan agar terlihat seperti contoh-contoh ini. (hal.246)
Dalam manajemen proyek, Bent Flyvbjerg telah menunjukkan bukti kuat bahwa peningkatan ukuran proyek memetakan hasil yang buruk dan biaya keterlambatan yang semakin tinggi sebagai proporsi dari total anggaran.
Tetapi ada nuansa: ini adalah ukuran per segmen proyek yang penting, bukan seluruh proyek—beberapa proyek dapat dibagi menjadi beberapa bagian, yang lainnya tidak. Proyek jembatan dan terowongan melibatkan perencanaan monolitik, karena tidak dapat dipecah menjadi bagian-bagian kecil; persentase biaya mereka meningkat tajam dengan ukuran. Sama dengan bendungan. Untuk jalan raya, yang dibangun oleh segmen-segmen kecil, tidak ada efek ukuran yang serius, karena manajer proyek hanya mengalami kesalahan kecil dan dapat beradaptasi dengannya. Segmen kecil berjalan satu kesalahan kecil pada satu waktu, tanpa peran serius untuk memeras. Aspek ukuran lainnya: perusahaan besar juga membahayakan lingkungan sekitar.
Saya telah menggunakan argumen berikut melawan rantai toko super besar terlepas dari manfaat yang diiklankan. Sebuah toko mega super besar ingin mengakuisisi seluruh lingkungan di dekat tempat saya tinggal, menyebabkan kegemparan karena perubahan yang akan dibawa ke karakter lingkungan. Argumen yang mendukung adalah revitalisasi area tersebut, cerita semacam itu. Saya melawan proposal tersebut dengan alasan berikut: jika perusahaan bangkrut (dan gajah statistik di ruangan itu akhirnya akan melakukannya), kita akan berakhir dengan zona perang besar. Ini adalah jenis argumen yang digunakan oleh penasihat Inggris Rohan Silva dan Steve Hilton untuk mendukung pedagang kecil, di sepanjang jalur puitis “kecil itu indah”. Sepenuhnya salah menggunakan kalkulus manfaat tanpa memasukkan kemungkinan kegagalan. (hal.282)
Manusia leluhur melakukannya secara berbeda. Jennifer Dunne, seorang peneliti kompleksitas yang mempelajari pemburu-pengumpul, memeriksa bukti tentang perilaku Aleuts, suku asli Amerika Utara, yang kami miliki banyak data, mencakup lima milenium. Mereka menunjukkan kurangnya konsentrasi yang luar biasa dalam perilaku predator mereka, dengan strategi peralihan mangsa. Mereka tidak lengket dan kaku seperti kita dalam kebiasaan mereka.
Kapan pun mereka kehabisan sumber daya, mereka beralih ke sumber daya lain, seolah-olah untuk melestarikan ekosistem. Jadi mereka memahami efek cembung—atau, lebih tepatnya, kebiasaan mereka melakukannya.
Perhatikan bahwa globalisasi memiliki efek membuat penularan planet—seolah-olah seluruh dunia menjadi ruangan besar dengan pintu keluar yang sempit dan orang-orang bergegas ke pintu yang sama, dengan bahaya yang dipercepat.
Sama seperti setiap anak membaca Harry Potter dan bergabung (untuk saat ini) dengan Facebook, orang-orang ketika mereka menjadi kaya mulai terlibat dalam aktivitas yang sama dan membeli barang yang sama. Mereka minum anggur Cabernet, berharap mengunjungi Venesia dan Florence, bermimpi membeli rumah kedua di Prancis Selatan, dll. Lokasi wisata menjadi tidak tertahankan: pergi saja ke Venesia bulan Juli mendatang. (hal.288)
Kontribusi terbesar—dan paling kuat—terhadap pengetahuan terdiri dari menghapus apa yang kita pikir salah—epistemologi subtraktif.
Dalam hidup, antifragilitas dicapai dengan tidak menjadi pengisap. Dalam Peri mystikes theologias, Pseudo-Dionysos tidak menggunakan kata-kata ini secara persis, juga tidak membahas penolakan, juga tidak mendapatkan idenya dengan kejelasan, tetapi menurut saya dia menemukan epistemologi subtraktif ini dan asimetri dalam pengetahuan.
Saya telah menyebut “Platonisitas” cinta akan beberapa bentuk abstrak yang jelas, bentuk dan universal teoretis yang membuat kita buta terhadap kekacauan realitas dan menyebabkan efek Black Swan. Kemudian saya menyadari bahwa ada asimetri. Saya sangat percaya pada ide-ide Platonis ketika mereka datang secara terbalik, seperti universalisme negatif.
Jadi prinsip utama epistemologi yang saya anjurkan adalah sebagai berikut: kita lebih tahu apa yang salah daripada apa yang benar, atau, diungkapkan menurut klasifikasi rapuh/kuat, pengetahuan negatif (apa yang salah, apa yang tidak berfungsi) lebih kuat terhadap kesalahan daripada pengetahuan positif (apa yang benar, apa yang berhasil). Jadi pengetahuan tumbuh lebih banyak dengan pengurangan daripada dengan penambahan—menggambarkan bahwa apa yang kita ketahui hari ini mungkin ternyata salah tetapi apa yang kita ketahui salah tidak dapat menjadi benar, setidaknya tidak dengan mudah.
Jika saya melihat angsa hitam (tidak dikapitalisasi), saya dapat cukup yakin bahwa pernyataan “semua angsa berwarna putih” adalah salah. Tetapi bahkan jika saya belum pernah melihat angsa hitam, saya tidak akan pernah memegang pernyataan seperti itu untuk menjadi benar. Mengulanginya lagi: karena satu pengamatan kecil dapat membantah pernyataan, sementara jutaan pernyataan hampir tidak dapat mengonfirmasinya, penolakan lebih ketat daripada konfirmasi. Gagasan ini telah dikaitkan di zaman kita dengan filsuf Karl Popper, dan saya keliru mengira bahwa dialah yang memulainya (meskipun dia adalah pemrakarsa gagasan yang lebih kuat tentang ketidakmampuan mendasar untuk memprediksi jalannya sejarah).
Pengertian, ternyata, jauh lebih kuno, dan merupakan salah satu prinsip utama sekolah kedokteran skeptis-empiris era pascaklasik di Mediterania Timur. Ini dikenal baik oleh sekelompok sarjana Prancis abad ke-19 yang menemukan kembali karya-karya ini. Dan gagasan tentang kekuatan penolakan ini meresapi cara kita melakukan sains yang keras. Seperti yang Anda lihat, kami dapat menghubungkan ini dengan tabel umum positif (aditif) dan negatif (subtraktif): pengetahuan negatif lebih kuat. Tapi itu tidak sempurna.
Popper telah dikritik oleh filsuf karena memperlakukan penolakan sebagai keras, tegas, hitam-putih. Itu tidak jelas: tidak mungkin untuk mengetahui apakah sebuah eksperimen gagal menghasilkan hasil yang diinginkan—dengan demikian “membantah” teori—karena kegagalan alat, karena nasib buruk, atau karena penipuan oleh ilmuwan. Katakanlah Anda melihat angsa hitam. Itu pasti akan membatalkan gagasan bahwa semua angsa berwarna putih.
Tapi bagaimana jika Anda minum anggur Lebanon, atau berhalusinasi karena menghabiskan terlalu banyak waktu di Web? Bagaimana jika malam gelap, di mana semua angsa terlihat abu-abu? Katakanlah, secara umum, kegagalan (dan penolakan) lebih informatif daripada kesuksesan dan konfirmasi, itulah sebabnya saya mengklaim bahwa pengetahuan negatif hanyalah “lebih kuat.” (hal.303)
Dalam sistem politik, mekanisme yang baik adalah mekanisme yang membantu menyingkirkan orang jahat; ini bukan tentang apa yang harus dilakukan atau siapa yang harus dimasukkan. Karena orang jahat bisa menyebabkan lebih banyak kerugian daripada tindakan kolektif orang baik.
Jon Elster melangkah lebih jauh; dia baru-baru ini menulis sebuah buku dengan judul yang mencerahkan Preventing Mischief di mana dia mendasarkan tindakan negatif pada gagasan Bentham bahwa “seni legislator terbatas pada pencegahan segala sesuatu yang mungkin menghalangi perkembangan kebebasan dan kecerdasan mereka [anggota majelis].” (hal.304)
Terakhir, pertimbangkan versi modern dari sebuah pepatah dari Steve Jobs: “Orang berpikir fokus berarti mengatakan ya pada hal yang harus Anda fokuskan. Tapi itu bukan artinya sama sekali. Itu berarti mengatakan tidak pada seratus ide bagus lainnya yang ada. Anda harus memilih dengan hati-hati. Saya sebenarnya bangga dengan hal-hal yang belum kami lakukan seperti hal-hal yang telah saya lakukan. Inovasi mengatakan tidak pada 1.000 hal.”
Gagasan less-is-more dalam pengambilan keputusan dapat ditelusuri ke Spyros Makridakis, Robyn Dawes, Dan Goldstein, dan Gerd Gigerenzer, yang semuanya menemukan dalam berbagai konteks bahwa metode yang lebih sederhana untuk peramalan dan inferensi dapat bekerja jauh lebih baik daripada metode yang rumit.
Aturan praktis sederhana mereka tidak sempurna, tetapi dirancang agar tidak sempurna; mengadopsi beberapa kerendahan hati intelektual dan meninggalkan tujuan untuk kecanggihan dapat menghasilkan efek yang kuat.
Pasangan Goldstein dan Gigerenzer menciptakan gagasan heuristik “cepat dan hemat” yang membuat keputusan bagus meskipun waktu, pengetahuan, dan daya komputasi terbatas. Saya menyadari bahwa heuristik less-is-more jatuh tepat ke dalam pekerjaan saya di dua tempat. Pertama, efek ekstrem: ada domain di mana kejadian langka (saya ulangi, baik atau buruk) memainkan peran yang tidak proporsional dan kita cenderung buta terhadapnya, jadi fokus pada eksploitasi kejadian langka tersebut, atau perlindungan terhadapnya, mengubah banyak hal, banyak paparan risiko. Cukup khawatir tentang eksposur Black Swan, dan hidup menjadi mudah. Kurang lebih terbukti sangat mudah ditemukan dan diterapkan—dan “kuat” terhadap kesalahan dan perubahan pikiran.
Mungkin tidak ada penyebab yang mudah diidentifikasi untuk sebagian besar masalah, tetapi seringkali ada solusi yang mudah (tidak untuk semua masalah, tetapi cukup baik; maksud saya benar-benar cukup baik), dan solusi semacam itu dapat segera diidentifikasi, terkadang hanya dengan mata telanjang daripada menggunakan analisis yang rumit dan sangat rapuh, penuh kesalahan, ferreting sebab-akibat nerdiness.
Beberapa orang sadar akan gagasan delapan puluh/dua puluh, berdasarkan penemuan Vilfredo Pareto lebih dari satu abad yang lalu bahwa 20 persen orang di Italia memiliki 80 persen tanah, dan sebaliknya. Dari 20 persen ini, 20 persen (yaitu, 4 persen) akan memiliki sekitar 80 persen dari 80 persen (yaitu, 64 persen). Kita berakhir dengan kurang dari 1 persen mewakili sekitar 50 persen dari total. Ini menggambarkan efek winner-take-all Extremistan.
Efek ini sangat umum, dari distribusi kekayaan hingga penjualan buku per penulis. Sedikit yang menyadari bahwa kita bergerak ke dalam distribusi 99/1 yang jauh lebih tidak merata di banyak hal yang dulunya 80/20: 99 persen lalu lintas Internet disebabkan oleh kurang dari 1 persen situs, 99 persen penjualan buku berasal dari kurang dari 1 persen penulis … dan saya harus berhenti karena angkanya menggugah emosi. Hampir semua hal kontemporer memiliki efek winner-take-all, yang mencakup sumber bahaya dan manfaat.
Karenanya, seperti yang akan saya tunjukkan, modifikasi 1 persen dari sistem dapat menurunkan kerapuhan (atau meningkatkan antifragilitas) sekitar 99 persen—dan yang diperlukan hanyalah beberapa langkah, sangat sedikit langkah, seringkali dengan biaya rendah, untuk membuat semuanya menjadi lebih baik dan lebih aman.
Misalnya, sejumlah kecil tunawisma menghabiskan sebagian besar tagihan, yang membuatnya jelas di mana mencari penghematan. Sejumlah kecil karyawan dalam sebuah perusahaan menyebabkan sebagian besar masalah, merusak sikap umum—dan sebaliknya—jadi menyingkirkan mereka adalah solusi yang bagus. Sejumlah kecil pelanggan menghasilkan sebagian besar pendapatan. Saya mendapat 95 persen dari posting smear saya dari tiga orang obsesif yang sama, semuanya mewakili prototipe kegagalan yang sama (salah satunya telah menulis, saya perkirakan, hampir seratus ribu kata dalam posting—dia perlu menulis lebih banyak dan temukan lebih banyak hal untuk dikritik dalam pekerjaan dan kepribadian saya untuk mendapatkan efek yang sama).
Ketika datang ke perawatan kesehatan, Ezekiel Emanuel menunjukkan bahwa setengah dari populasi menyumbang kurang dari 3 persen dari biaya, dengan 10 persen yang paling sakit mengonsumsi 64 persen dari total kue. Bent Flyvbjerg (dari Bab 18) menunjukkan dalam gagasan manajemen Black Swannya bahwa sebagian besar biaya berlebihan oleh perusahaan hanya disebabkan oleh proyek teknologi besar—menyiratkan bahwa itulah yang perlu kita fokuskan daripada berbicara dan berbicara dan menulis makalah yang rumit.
Ada beberapa domain, seperti, katakanlah, real estat, di mana masalah dan solusi dirangkum dengan jelas oleh heuristik, aturan praktis untuk mencari tiga properti terpenting: “lokasi, lokasi, dan lokasi”— banyak dari sisanya seharusnya sepele. Tidak sepenuhnya dan tidak selalu benar, tetapi ini menunjukkan hal utama yang perlu dikhawatirkan, karena sisanya mengurus dirinya sendiri. Namun orang menginginkan lebih banyak data untuk “memecahkan masalah.” Saya pernah bersaksi di Kongres menentang proyek untuk mendanai proyek peramalan krisis. Orang-orang yang terlibat buta terhadap paradoks bahwa kita tidak pernah memiliki lebih banyak data daripada yang kita miliki sekarang, namun memiliki prediktabilitas yang lebih sedikit daripada sebelumnya.
Data yang lebih banyak—seperti memperhatikan warna mata orang-orang di sekitar saat menyeberang jalan—dapat membuat Anda melewatkan truk besar. Ketika Anda menyeberang jalan, Anda menghapus data, apa pun kecuali ancaman penting.
Seperti yang pernah ditulis Paul Valéry: que de choses il faut ignorer pour agir—berapa banyak hal yang harus diabaikan untuk bertindak. Disiplin yang meyakinkan—dan percaya diri—katakanlah, fisika, cenderung menggunakan sedikit dukungan statistik, sedangkan ilmu politik dan ekonomi, yang tidak pernah menghasilkan sesuatu yang penting, penuh dengan statistik yang rumit dan “bukti” statistik (dan Anda tahu bahwa begitu Anda menghilangkan asap, buktinya bukan bukti).
Situasi dalam sains mirip dengan novel detektif di mana orang dengan jumlah alibi terbanyak ternyata adalah yang bersalah. Dan Anda tidak memerlukan tumpukan kertas penuh data untuk menghancurkan megaton kertas yang menggunakan statistik dalam ekonomi: argumen sederhana bahwa Black Swans dan peristiwa tail menjalankan dunia sosioekonomi—dan peristiwa ini tidak dapat diprediksi—cukup untuk membatalkan statistik mereka. (hal.305)
Misalnya, jika Anda memiliki lebih dari satu alasan untuk melakukan sesuatu (memilih dokter atau dokter hewan, menyewa tukang kebun atau karyawan, menikahi seseorang, pergi berlibur), jangan lakukan. Ini tidak berarti bahwa satu alasan lebih baik daripada dua, hanya saja dengan mengemukakan lebih dari satu alasan Anda mencoba meyakinkan diri sendiri untuk melakukan sesuatu.
Keputusan yang jelas (kuat terhadap kesalahan) tidak memerlukan lebih dari satu alasan. Demikian pula tentara Prancis memiliki heuristik untuk menolak alasan ketidakhadiran lebih dari satu alasan, seperti kematian nenek, virus flu, dan digigit babi hutan. Jika seseorang menyerang sebuah buku atau ide menggunakan lebih dari satu argumen, Anda tahu itu tidak nyata: tidak ada yang mengatakan “dia seorang kriminal, dia membunuh banyak orang, dan dia juga memiliki tata krama yang buruk dan nafas yang tidak enak dan merupakan pengemudi yang sangat buruk.” Saya sering mengikuti apa yang saya sebut pisau cukur Bergson: “Seorang filsuf harus dikenal karena satu gagasan tunggal, tidak lebih” (hal.308)
Mari kita pisahkan yang mudah rusak (manusia, barang tunggal) dari yang tidak mudah rusak, yang berpotensi abadi. Non-perishable adalah apa pun yang tidak memiliki tanggal kedaluwarsa organik yang tidak dapat dihindari. Yang mudah rusak biasanya merupakan objek, yang tidak mudah rusak memiliki sifat informasi. Mobil tunggal tidak mudah rusak, tetapi mobil sebagai teknologi telah bertahan sekitar satu abad (dan kita akan berspekulasi harus bertahan satu abad lagi).
Manusia mati, tetapi gen mereka—sebuah kode—tidak selalu. Buku fisik mudah rusak—katakanlah, salinan khusus dari Perjanjian Lama—tetapi isinya tidak, karena dapat diekspresikan ke dalam buku fisik lain. Biarkan saya menyampaikan ide saya dalam dialek Lebanon terlebih dahulu. Ketika Anda melihat manusia muda dan tua, Anda dapat yakin bahwa yang lebih muda akan bertahan dari yang lebih tua. Dengan sesuatu yang tidak mudah rusak, katakanlah teknologi, itu tidak terjadi.
Kami memiliki dua kemungkinan: keduanya diharapkan memiliki harapan hidup tambahan yang sama (kasus di mana distribusi probabilitas disebut eksponensial), atau yang lama diharapkan memiliki harapan hidup yang lebih lama daripada yang muda, sebanding dengan usia relatif mereka. Dalam situasi itu, jika yang lama berusia delapan puluh tahun dan yang muda sepuluh tahun, yang lebih tua diharapkan hidup delapan kali lebih lama dari yang lebih muda. (hal.317)
Untuk barang yang mudah rusak, setiap hari tambahan dalam hidupnya diterjemahkan menjadi harapan hidup tambahan yang lebih pendek. Untuk barang yang tidak mudah rusak, setiap hari tambahan mungkin menyiratkan harapan hidup yang lebih lama. Jadi semakin lama suatu teknologi hidup, semakin lama ia dapat diperkirakan hidup. Biarkan saya menggambarkan intinya (orang-orang mengalami kesulitan untuk memahaminya pada awalnya).
Katakanlah saya hanya memiliki informasi tentang seorang pria bahwa dia berusia 40 tahun dan saya ingin memprediksi berapa lama dia akan hidup. Saya dapat melihat tabel aktuaria dan menemukan harapan hidupnya yang disesuaikan dengan usia seperti yang digunakan oleh perusahaan asuransi. Tabel tersebut akan memprediksi bahwa dia memiliki tambahan 44 tahun lagi. Tahun depan, ketika dia berusia 41 (atau, setara, jika menerapkan penalaran hari ini kepada orang lain yang saat ini berusia 41), dia akan memiliki sedikit lebih dari 43 tahun lagi. Jadi setiap tahun yang berlalu mengurangi harapan hidupnya sekitar satu tahun (sebenarnya, sedikit kurang dari setahun, jadi jika harapan hidupnya saat lahir adalah 80, harapan hidupnya pada usia 80 tidak akan nol, tetapi satu dekade lagi atau lebih). Yang sebaliknya berlaku untuk item yang tidak mudah rusak. Saya menyederhanakan angka di sini untuk kejelasan.
Jika sebuah buku sudah dicetak selama empat puluh tahun, saya bisa berharap buku itu dicetak selama empat puluh tahun lagi. Tetapi, dan itu adalah perbedaan utama, jika bertahan satu dekade lagi, maka akan diperkirakan akan dicetak lima puluh tahun lagi.
Ini, sederhana, sebagai aturan, memberi tahu Anda mengapa hal-hal yang telah ada selama waktu yang lama tidak “menua” seperti manusia, tetapi “menjadi tua” secara terbalik. Setiap tahun yang berlalu tanpa kepunahan menggandakan harapan hidup tambahan. Ini adalah indikator beberapa ketangguhan. Kekuatan suatu barang sebanding dengan umurnya!
Fisikawan Richard Gott menerapkan apa yang tampaknya merupakan penalaran yang sama sekali berbeda untuk menyatakan bahwa apa pun yang kita amati secara acak kemungkinan besar tidak berada di awal atau di akhir hidupnya, kemungkinan besar berada di tengah-tengahnya. Argumennya dikritik karena agak tidak lengkap. Tetapi dengan menguji argumennya, dia menguji argumen yang baru saja saya uraikan di atas, bahwa harapan hidup suatu item sebanding dengan masa lalunya. Gott membuat daftar pertunjukan Broadway pada hari tertentu, 17 Mei 1993, dan memprediksi bahwa pertunjukan yang paling lama berlangsung akan bertahan paling lama, dan sebaliknya. Dia terbukti benar dengan akurasi 95 persen. Dia, sebagai seorang anak, mengunjungi Piramida Agung (berusia lima puluh tujuh ratus tahun), dan Tembok Berlin (berusia dua belas tahun), dan dengan benar menebak bahwa yang pertama akan bertahan lebih lama dari yang terakhir. Kesebandingan harapan hidup tidak perlu diuji secara eksplisit—itu adalah hasil langsung dari “winner-take-all” efek dalam umur panjang. (hal.317)
Informasi memiliki sifat buruk: ia menyembunyikan kegagalan. Banyak orang tertarik ke pasar keuangan setelah mendengar kisah sukses seseorang yang menjadi kaya di pasar saham dan membangun rumah besar di seberang jalan—tetapi karena kegagalan dikubur dan kami tidak mendengarnya, investor cenderung untuk melebih-lebihkan peluang sukses mereka.
Hal yang sama berlaku untuk penulisan novel: kita tidak melihat novel-novel indah yang sekarang benar-benar tidak dicetak, kita hanya berpikir bahwa karena novel-novel yang sukses ditulis dengan baik (apa pun artinya itu), bahwa apa yang ditulis dengan baik akan berhasil. Jadi kita bingung yang perlu dan kausal: karena semua teknologi yang bertahan memiliki beberapa manfaat yang jelas, kita percaya bahwa semua teknologi yang menawarkan manfaat yang jelas akan bertahan. (hal.321)
Jadi waktu bisa bertindak sebagai pembersih kebisingan dengan mengurung semua karya yang terlalu dibesar-besarkan ke tempat sampah. Beberapa organisasi bahkan mengubah produksi ilmiah semacam itu menjadi olahraga penonton yang murah, dengan peringkat “sepuluh makalah terpanas” dalam, katakanlah, onkologi rektal atau beberapa sub-sub-spesialisasi. (hal.329)
Saya juga memperluas masalah ke dasar epistemologis dan membuat aturan untuk apa yang harus dianggap bukti: seperti apakah cangkir harus dianggap setengah kosong atau setengah penuh, ada situasi di mana kita fokus pada ketiadaan bukti, yang lain di mana kita fokus pada bukti. Dalam beberapa kasus seseorang bisa konfirmatori, bukan yang lain—tergantung pada risikonya.
Ambil merokok, yang, pada tahap tertentu, dianggap membawa sedikit keuntungan dalam kesenangan dan bahkan kesehatan (benar, orang mengira itu adalah hal yang baik). Butuh waktu puluhan tahun agar kerugiannya menjadi terlihat. Namun jika seseorang mempertanyakannya, dia akan menghadapi tanggapan kaleng-akademik-naif dan ahli palsu “apakah Anda memiliki bukti bahwa ini berbahaya?” (jenis tanggapan yang sama seperti “apakah ada bukti bahwa polusi itu berbahaya?”). Seperti biasa, solusinya sederhana, perluasan dari via negativa dan aturan Fat Tony: yang tidak alami perlu membuktikan manfaatnya, bukan yang alami—menurut prinsip statistik yang diuraikan sebelumnya bahwa alam harus dianggap jauh lebih tidak pengisap daripada manusia.
Dalam domain yang kompleks, hanya waktu—waktu yang lama—yang menjadi bukti. Untuk setiap keputusan, yang tidak diketahui akan lebih banyak berlaku di satu sisi daripada di sisi lain. Kekeliruan “apakah Anda memiliki bukti”, yang salah mengartikan bukti tidak ada kerugian sebagai tidak ada bukti kerugian, mirip dengan salah menafsirkan NED (tidak ada bukti penyakit) sebagai bukti tidak ada penyakit. Ini adalah kesalahan yang sama seperti salah mengira tidak adanya bukti sebagai bukti tidak adanya, kesalahan yang cenderung mempengaruhi orang pintar dan terdidik, seolah-olah pendidikan membuat orang lebih konfirmatori dalam tanggapan mereka dan lebih rentan terhadap kesalahan logika sederhana. Dan ingatlah bahwa di bawah ketidaklinieran, pernyataan sederhana “berbahaya” atau “bermanfaat” rusak: semuanya ada dalam dosis. (hal.337)
Kami melihat argumen merokok. Sekarang pertimbangkan petualangan lemak manusia yang diciptakan, lemak trans. Entah bagaimana, manusia menemukan cara untuk membuat produk lemak dan, karena itu adalah era besar saintisme, mereka yakin bahwa mereka dapat membuatnya lebih baik daripada alam. Bukan hanya sama; lebih baik. Ahli kimia berasumsi bahwa mereka dapat menghasilkan pengganti lemak yang lebih unggul daripada lemak babi atau mentega dari banyak sudut pandang. Pertama, lebih nyaman: produk sintetis seperti margarin tetap lembut di lemari es, sehingga Anda dapat langsung mengoleskannya pada sepotong roti tanpa menunggu seperti biasa sambil mendengarkan radio. Kedua, lebih ekonomis, karena lemak sintetis berasal dari sayuran. Terakhir, yang paling buruk, lemak trans dianggap lebih sehat. Penggunaannya menyebar sangat luas dan setelah beberapa ratus juta tahun mengonsumsi lemak hewani, orang tiba-tiba mulai takut padanya (terutama sesuatu yang disebut lemak “jenuh”), terutama dari interpretasi statistik yang buruk. Saat ini lemak trans banyak dilarang karena ternyata lemak trans membunuh orang, karena berada di belakang penyakit jantung dan masalah kardiovaskular.
Untuk contoh pembunuhan lain dari rasionalisme pengisap (dan kerapuhan), pertimbangkan cerita Thalidomide. Itu adalah obat yang dimaksudkan untuk mengurangi mual pada wanita hamil. Itu menyebabkan cacat lahir. Obat lain, Diethylstilbestrol, secara diam-diam membahayakan janin dan menyebabkan kanker ginekologi yang tertunda di antara anak perempuan. Kedua kesalahan ini cukup menarik karena, dalam kedua kasus, manfaatnya tampak jelas dan langsung, meskipun kecil, dan kerugiannya tetap tertunda selama bertahun-tahun, setidaknya tiga perempat generasi. Diskusi berikutnya akan tentang beban pembuktian, karena Anda dapat dengan mudah membayangkan seseorang yang membela perawatan ini akan segera mengajukan keberatan, “Monsieur Taleb, apakah Anda memiliki bukti untuk pernyataan Anda?” Sekarang kita bisa melihat polanya: iatrogenik, menjadi situasi untung-rugi, biasanya dihasilkan dari kondisi yang curang di mana manfaatnya kecil, dan terlihat—dan biayanya sangat besar, tertunda, dan tersembunyi. Dan tentu saja, potensi biaya jauh lebih buruk daripada keuntungan kumulatif. Bagi mereka yang menggunakan grafik, lampiran menunjukkan risiko potensial dari sudut yang berbeda dan menyatakan iatrogenik sebagai distribusi probabilitas. (hal.340)
Apa yang membuat pengobatan menyesatkan orang begitu lama adalah bahwa keberhasilannya ditampilkan secara mencolok, dan kesalahannya secara harfiah terkubur—sama seperti banyak cerita menarik lainnya di kuburan sejarah. Saya tidak bisa menahan ilustrasi bias intervensi berikut ini (dengan efek cembung negatif). Pada 1940-an dan 1950-an banyak anak-anak dan remaja menerima radiasi untuk jerawat, pembesaran kelenjar timus, radang amandel, untuk menghilangkan tanda lahir dan mengobati kurap di kulit kepala. Selain gondok dan komplikasi terlambat lainnya, sekitar 7 persen pasien yang menerima radiasi ini mengembangkan kanker tiroid dua hingga empat dekade kemudian. Tetapi mari kita tidak menulis radiasi, ketika itu datang dari Ibu Pertiwi.
Kita harus antifragile terhadap beberapa dosis radiasi—pada tingkat yang ditemukan secara alami. Mungkin dosis kecil mencegah cedera dan kanker yang berasal dari dosis yang lebih besar, karena tubuh mengembangkan semacam kekebalan. Dan, berbicara tentang radiasi, sedikit yang bertanya-tanya mengapa, setelah ratusan juta tahun kulit kita terpapar sinar matahari, kita tiba-tiba membutuhkan begitu banyak perlindungan darinya—apakah karena paparan kita lebih berbahaya daripada sebelumnya karena perubahan atmosfer, atau populasi yang tinggal di lingkungan yang tidak sesuai dengan pigmentasi kulit mereka—atau lebih tepatnya, bahwa pembuat produk pelindung matahari perlu mendapat untung? (hal.344)
Kita dibangun untuk menjadi kecanduan untuk teori. Tetapi teori datang dan pergi; pengalaman bertahan.
Penjelasan berubah sepanjang waktu, dan telah berubah sepanjang waktu dalam sejarah (karena penyebab ketidakjelasan kausal, ketidakjelasan penyebab) dengan orang-orang yang terlibat dalam pengembangan bertahap ide-ide berpikir bahwa mereka selalu memiliki teori yang pasti; pengalaman tetap konstan.
Seperti yang kita lihat di Bab 7, apa yang disebut fisikawan fenomenologi dari proses adalah manifestasi empiris, tanpa melihat bagaimana ia menempel pada teori umum yang ada.
Ambil contoh pernyataan berikut, sepenuhnya berbasis bukti: jika Anda membangun otot, Anda bisa makan lebih banyak tanpa mendapatkan lebih banyak timbunan lemak di perut Anda dan bisa berpesta di daging domba tanpa harus membeli ikat pinggang baru. Sekarang di masa lalu teori untuk merasionalisasi itu adalah “Metabolisme Anda lebih tinggi karena otot membakar kalori.” Saat ini saya cenderung mendengar “Anda menjadi lebih sensitif terhadap insulin dan menyimpan lebih sedikit lemak.” Insulin, shminsulin; metabolisme, shmetabolism: teori lain akan muncul di masa depan dan beberapa zat lain akan muncul, tetapi efek yang sama persis akan terus berlaku.
Hal yang sama berlaku untuk pernyataan “Mengangkat beban meningkatkan massa otot Anda”. Di masa lalu mereka biasa mengatakan bahwa angkat beban menyebabkan “robekan mikro otot,” dengan penyembuhan dan peningkatan ukuran berikutnya. Saat ini beberapa orang membahas sinyal hormonal atau mekanisme genetik, besok mereka akan membahas sesuatu yang lain. Namun efek tersebut terus bertahan selamanya dan akan terus berlanjut. (hal.350)
Kesalahan gaya tertipu-oleh-keacakan lainnya adalah berpikir bahwa karena harapan hidup saat lahir dulunya tiga puluh sampai abad lalu, bahwa orang hidup hanya tiga puluh tahun. Distribusinya sangat miring, dengan sebagian besar kematian akibat kelahiran dan kematian anak.
Harapan hidup bersyarat tinggi—pertimbangkan saja bahwa pria leluhur cenderung mati akibat trauma. Mungkin penegakan hukum lebih banyak berkontribusi daripada dokter untuk peningkatan usia hidup—jadi keuntungan dalam harapan hidup lebih bersifat sosial daripada hasil dari kemajuan ilmiah. (hal.358)
Sebagai studi kasus, pertimbangkan mammogram. Telah ditunjukkan bahwa memberikannya kepada wanita di atas usia empat puluh setiap tahun tidak menyebabkan peningkatan harapan hidup (setidaknya; itu bahkan bisa menyebabkan penurunan). Sementara angka kematian wanita akibat kanker payudara menurun untuk kelompok yang menjalani mammogram, angka kematian akibat penyebab lain meningkat tajam. Di sini kita bisa melihat iatrogenik terukur yang sederhana. Dokter, melihat tumornya, tidak bisa tidak melakukan sesuatu yang berbahaya, seperti operasi yang diikuti dengan radiasi, kemoterapi, atau keduanya—yaitu, lebih berbahaya daripada tumor tersebut. Ada titik impas yang mudah dilalui oleh dokter dan pasien yang panik: mengobati tumor yang tidak akan membunuh Anda memperpendek hidup Anda—kemoterapi itu beracun.
Kita telah membangun begitu banyak paranoia terhadap kanker, melihat rantai ke belakang, kesalahan logika yang disebut menegaskan konsekuensinya. Jika semua orang yang meninggal sebelum waktunya akibat kanker memiliki tumor ganas, itu tidak berarti bahwa semua tumor ganas menyebabkan kematian akibat kanker. Kebanyakan orang yang sama cerdasnya tidak menyimpulkan dari fakta bahwa semua orang Kreta adalah pembohong bahwa semua pembohong adalah orang Kreta, atau dari kondisi bahwa semua bankir korup bahwa semua orang korup adalah bankir. Hanya dalam kasus ekstrem alam memungkinkan kita untuk membuat pelanggaran logika seperti itu (disebut modus ponens) untuk membantu kita bertahan hidup. Reaksi berlebihan bermanfaat dalam lingkungan leluhur. (hal.359)
Ilmuwan menggunakan narasi bahwa kelaparan menyebabkan ekspresi gen yang mengkode protein yang disebut SIRT, SIRT1, atau sirtuin, yang membawa umur panjang dan efek lainnya. Antifragilitas manusia memanifestasikan dirinya dalam respons dengan regulasi beberapa gen sebagai respons terhadap rasa lapar. (hal.369)
Fat Tony memiliki dua heuristik. Pertama, jangan pernah naik pesawat jika pilotnya tidak ada di dalamnya. Kedua, pastikan ada juga kopilot. Heuristik pertama membahas asimetri dalam hadiah dan hukuman, transfer kerapuhan antara individu.
Ralph Nader memiliki aturan sederhana: orang yang memilih perang harus memiliki setidaknya satu keturunan (anak atau cucu) yang terpapar pertempuran. Bagi orang Romawi, insinyur perlu menghabiskan waktu di bawah jembatan yang mereka bangun—sesuatu yang seharusnya diminta dari insinyur keuangan saat ini.
Orang Inggris melangkah lebih jauh dan meminta keluarga insinyur menghabiskan waktu bersama mereka di bawah jembatan setelah jembatan itu dibangun. Bagi saya, setiap pembuat opini perlu memiliki “skin in the game” jika terjadi kerugian yang disebabkan oleh ketergantungan pada informasi atau opininya (tidak memiliki orang-orang seperti, katakanlah, orang-orang yang membantu menyebabkan invasi kriminal ke Irak keluar darinya sepenuhnya tanpa cedera). L
ebih lanjut, siapa pun yang membuat prediksi atau melakukan analisis ekonomi harus memiliki sesuatu untuk kehilangan dari hal tersebut, mengingat bahwa orang lain bergantung pada prediksi tersebut (untuk diulang, prediksi mendorong pengambilan risiko; mereka lebih beracun bagi kita daripada bentuk polusi manusia lainnya). K
ita dapat memperoleh banyak sub-heuristik dari aturan Fat Tony, terutama untuk mengurangi kelemahan sistem prediktif. Prediksi—prediksi apa pun—tanpa skin in the game bisa sama berbahayanya bagi orang lain seperti pembangkit listrik tanpa awak tanpa insinyur yang tidur di tempat. Pilot harus berada di pesawat. Heuristik kedua adalah bahwa kita perlu membangun redundansi, margin keamanan, menghindari optimalisasi, mengurangi (bahkan menghilangkan) asimetri dalam sensitivitas kita terhadap risiko. (hal.381)
Pada zaman dahulu, hak istimewa datang dengan kewajiban—kecuali untuk kelas kecil intelektual yang melayani pelindung atau, dalam beberapa kasus, negara.
Anda ingin menjadi tuan feodal—Anda akan menjadi yang pertama mati. Anda ingin perang? Pertama dalam pertempuran. Jangan lupa sesuatu yang tertanam dalam Konstitusi AS: presiden adalah panglima tertinggi. Caesar, Alexander, dan Hannibal berada di medan perang—yang terakhir, menurut Livy, adalah yang pertama-tama, yang terakhir keluar dari zona tempur. George Washington juga pergi ke pertempuran, tidak seperti Ronald Reagan dan George W. Bush, yang bermain video game sambil mengancam nyawa orang lain. Bahkan Napoleon secara pribadi terekspos pada risiko; penampilannya selama pertempuran setara dengan menambah dua puluh lima ribu pasukan. Churchill menunjukkan keberanian fisik yang mengesankan. Mereka berada di dalamnya; mereka mempercayainya.
Status menyiratkan Anda mengambil risiko fisik. Perhatikan bahwa dalam masyarakat tradisional bahkan mereka yang gagal—tetapi telah mengambil risiko—memiliki status lebih tinggi daripada mereka yang tidak terekspos.
Sekarang, sekali lagi, kebodohan sistem prediktif, membuat saya emosional. Kami mungkin memiliki lebih banyak keadilan sosial hari ini daripada sebelum Pencerahan, tetapi kami juga memiliki lebih banyak, lebih banyak transfer opsionalitas, lebih dari sebelumnya—kemunduran yang jelas. Biarkan saya jelaskan. Bisnis pengetahuan shknowledge ini secara otomatis berarti beralih ke pembicaraan. Pembicaraan oleh akademisi, konsultan, dan jurnalis, dalam hal prediksi, bisa jadi hanya omong kosong, tanpa perwujudan dan tanpa bukti yang sebenarnya. Seperti dalam hal apa pun dengan kata-kata, ini bukan kemenangan yang paling benar, tetapi kemenangan yang paling menawan—atau orang yang dapat menghasilkan materi yang paling terdengar akademis. (hal.383)
**Bagaimana Puisi Dapat Membunuh Anda Tanyakan kepada poliglot yang tahu bahasa Arab siapa dia menganggap penyair terbaik—dalam bahasa apa pun—dan kemungkinan besar dia akan menjawab Almutanabbi, yang hidup sekitar seribu tahun yang lalu; puisinya dalam bahasa aslinya memiliki efek hipnotis pada pembaca (pendengar), hanya dapat disamakan dengan cengkeraman Pushkin pada penutur bahasa Rusia.
Masalahnya adalah bahwa Almutanabbi mengetahuinya; namanya secara harfiah adalah “Dia yang menganggap dirinya seorang nabi,” karena egonya yang dianggap terlalu besar. Untuk merasakan kesombongannya, salah satu puisinya memberi tahu kita bahwa puisinya sangat kuat “sehingga orang buta dapat membacanya” dan “orang tuli dapat mendengarnya.” Nah, Almutanabbi adalah kasus langka seorang penyair dengan skin in the game, mati untuk puisinya.
Karena dalam puisi yang sama yang egois, Almutanabbi membanggakan, dalam pertunjukan sulap bahasa yang menakjubkan, bahwa dia berjalan-jalan, selain menjadi penyair yang paling kuat yang bisa dibayangkan—yang saya tegaskan memang begitu—dia tahu “kuda, malam, padang pasir, pena, buku”—dan berkat keberaniannya dia mendapat hormat dari singa. Nah, puisinya merenggut nyawanya. Karena Almutanabbi—secara karakteristik—telah mencela sebuah suku gurun dalam salah satu puisinya dan mereka mengejarnya. Mereka menemukannya saat dia sedang bepergian. Karena kalah jumlah, dia mulai melakukan hal yang rasional dan melarikan diri, tidak ada yang memalukan, kecuali salah satu temannya mulai melafalkan “kuda, malam …” padanya. Dia berbalik dan menghadapi suku tersebut hingga mati dengan pasti. Jadi Almutanabbi tetap ada, seribu tahun kemudian, penyair yang mati hanya untuk menghindari rasa malu karena melarikan diri, dan ketika kami membaca syairnya, kami tahu syairnya asli.
Idola masa kecil saya adalah petualang dan penulis Prancis André Malraux. Dia memasukkan tulisannya dengan risiko pribadinya sendiri: Malraux adalah putus sekolah—meskipun sangat banyak membaca—yang menjadi petualang di Asia pada usia dua puluhan. Dia adalah pilot aktif selama Perang Saudara Spanyol dan kemudian anggota aktif perlawanan bawah tanah Prancis selama Perang Dunia Kedua. Dia ternyata sedikit mitomania, yang tidak perlu memuliakan pertemuannya dengan orang-orang besar dan negarawan. Dia tidak tahan dengan gagasan seorang penulis menjadi seorang intelektual. Namun berbeda dengan Hemingway yang lebih banyak membangun citra, ia adalah sosok yang sebenarnya. Dan dia tidak pernah berbicara kecil—penulis biografinya melaporkan bahwa sementara penulis lain sedang membahas hak cipta dan royalti, dia akan mengarahkan percakapan ke teologi (dia konon berkata bahwa abad kedua puluh satu akan beragama atau tidak sama sekali). Salah satu hari tersedih saya adalah ketika dia meninggal. Nubuat adalah janji keyakinan, tidak ada yang lain. Seorang nabi bukanlah seseorang yang pertama kali memiliki sebuah ide; dialah yang pertama kali mempercayainya—dan membawa itu sampai akhir. (hal.396)**
Selama Perang Besar, T. E. Lawrence, dijuluki Lawrence of Arabia, membuat kesepakatan dengan suku-suku gurun Arab untuk membantu Inggris melawan Kekaisaran Ottoman. Janjinya: untuk memberikan kepada mereka sebuah negara Arab. Karena suku-suku tidak tahu lebih baik, mereka menepati janji mereka. Tapi, ternyata, pemerintah Prancis dan Inggris telah membuat perjanjian rahasia, Perjanjian Sykes-Picot, untuk membagi wilayah yang dimaksud di antara mereka sendiri.
Setelah perang, Lawrence kembali tinggal di Inggris, konon dalam keadaan frustrasi, tapi, tentu saja, tidak banyak lagi. Tapi dia meninggalkan kami dengan pelajaran yang bagus: jangan pernah mempercayai kata-kata seorang pria yang tidak bebas.
Di sisi lain, aset terbesar seorang mafia adalah “kata-katanya adalah emas.” Dikatakan bahwa “jabat tangan dari mafia terkenal Meyer Lansky bernilai lebih dari kontrak terkuat yang bisa dibuat oleh banyak pengacara.” Faktanya, dia memegang aset dan kewajiban mafia Sisilia dalam pikirannya, dan merupakan rekening bank mereka, tanpa satu catatan pun. Hanya kehormatannya. Sebagai seorang pedagang saya tidak pernah mempercayai transaksi dengan “perwakilan” lembaga; pedagang pit terikat oleh ikatan mereka, dan saya tidak pernah mengenal seorang pun pedagang wiraswasta selama karier dua dekade yang tidak menepati jabat tangannya. Hanya rasa kehormatan yang bisa mengarah pada perdagangan. Perdagangan apapun. (hal.405)
Definisi orang bebas, menurut Aristoteles, adalah orang yang bebas dengan pendapatnya—sebagai efek samping dari bebas dengan waktunya. (hal.410)
Pikirkan lebih jauh: semakin kompleks peraturannya, semakin birokratis jaringannya, semakin banyak regulator yang mengetahui loop dan gangguan akan mendapat manfaat darinya nanti, karena keunggulan regulasi mereka akan menjadi fungsi cembung dari pengetahuan diferensial mereka. Ini adalah waralaba, asimetri yang dimiliki seseorang dengan mengorbankan orang lain. (Perhatikan bahwa waralaba ini tersebar di seluruh ekonomi; perusahaan mobil Toyota mempekerjakan mantan regulator AS dan menggunakan “keahlian” mereka untuk menangani penyelidikan cacat mobilnya.) (hal.413)
Bahkan eksperimen bisa tercemar bias: peneliti memiliki insentif untuk memilih eksperimen yang sesuai dengan apa yang dia cari, menyembunyikan upaya yang gagal. Dia juga dapat merumuskan hipotesis setelah hasil eksperimen—dengan demikian menyesuaikan hipotesis dengan eksperimen. Bias lebih kecil, meskipun, dari kasus sebelumnya. Efek tertipu-oleh-data semakin cepat.
Ada fenomena buruk yang disebut “Big Data” di mana para peneliti telah membawa cherry-picking ke tingkat industri. Modernitas menyediakan terlalu banyak variabel (tetapi terlalu sedikit data per variabel), dan hubungan palsu tumbuh jauh lebih cepat daripada informasi nyata, karena noise cembung dan informasi cekung.
Meningkatnya, data hanya dapat benar-benar memberikan pengetahuan gaya via negativa—data dapat digunakan secara efektif untuk menyangkal, bukan mengkonfirmasi. Tragedinya adalah bahwa sangat sulit untuk mendapatkan dana untuk mereplikasi—dan menolak—studi yang ada. Dan bahkan jika ada uang untuk itu, akan sulit untuk menemukan penerima: mencoba untuk mereplikasi studi tidak akan membuat siapa pun menjadi pahlawan. Jadi kita dilumpuhkan oleh ketidakpercayaan terhadap hasil empiris, kecuali yang bersifat negatif.
Untuk kembali ke gagasan romantis saya tentang pendeta amatir dan peminum teh Inggris: peneliti profesional bersaing untuk “menemukan” hubungan. Sains tidak boleh menjadi kompetisi; itu tidak boleh memiliki peringkat—kita dapat melihat bagaimana sistem seperti itu akan meledak. Pengetahuan tidak boleh memiliki masalah agensi. (hal.418)
