The Armchair Economist (Ekonom dari Kursi Nyaman Ekonomi dan Kehidupan Sehari-hari) oleh Steven E. Landsburg

Berikut ini adalah kutipan-kutipan yang saya kumpulkan dari buku “The Armchair Economist” karangan Steven Landsburg.

Tanpa harus membacanya semua, Anda mendapatkan hal-hal yang menurut saya menarik dan terpenting.

Saya membaca buku-buku yang saya kutip ini dalam kurun waktu 11 – 12 tahun. Ada 3100 buku di perpustakaan saya. Membaca kutipan-kutipan ini menghemat waktu Anda 10x lipat.

Selamat membaca.

Chandra Natadipurba

===

Ekonom dari Kursi Nyaman Ekonomi dan Kehidupan Sehari-hari

Steven E. Landsburg

Kata Pengantar untuk Edisi Kedua

Logika itu penting. Logika membawa kita dari ide-ide sederhana menuju kesimpulan yang mengejutkan. Sebuah ide sederhana adalah bahwa orang merespons insentif. Sebuah kesimpulan yang mengejutkan adalah ketika pengemudi dilindungi oleh kantong udara, mereka mengemudi dengan lebih ceroboh dan mengalami lebih banyak kecelakaan.

Pendahuluan

Kami memikirkan model bukan karena model itu realistis, tetapi karena memikirkan model adalah latihan pemanasan yang baik untuk memikirkan dunia tempat kita hidup. Tujuannya selalu adalah untuk memahami dunia kita sendiri.

Catatan tentang Bab-bab

Saya percaya bahwa hukum-hukum ekonomi bersifat universal; mereka buta terhadap ras dan buta terhadap gender.

Apa yang Sebenarnya tentang Hidup Bab I: Kekuatan Insentif Bagaimana Sabuk Pengaman Membunuh

Saya cukup tua untuk mengingat akhir tahun 1970-an dan menunggu setengah jam untuk membeli satu tangki bensin dengan harga yang diatur oleh pemerintah federal. Hampir semua ekonom sepakat bahwa jika harga diizinkan naik bebas, orang akan membeli lebih sedikit bensin. Banyak non-ekonom percaya sebaliknya. Para ekonom benar: Ketika pengendalian harga dihapuskan, antrean pun hilang.

Mungkin setiap generasi harus belajar pelajaran ini lagi. Ketika harga gas melonjak pada musim panas 2008, para jurnalis memperkirakan bahwa orang Amerika yang kecanduan minyak bumi akan membayar harga berapa pun yang diperlukan untuk mempertahankan kebiasaan lama mereka. Para ekonom yakin bahwa konsumsi gas akan turun. Sekali lagi, para ekonom benar. Pada Agustus 2008, konsumsi gas turun sekitar 8,5 persen, yang (tidak kebetulan) hampir persis sesuai dengan perkiraan konsensus di antara para ekonom.

Kembali ketika sabuk pengaman (atau kantong udara atau rem anti-lock) pertama kali diperkenalkan, setiap ekonom dapat memprediksi salah satu konsekuensinya: Jumlah kecelakaan mobil meningkat. Itu karena ancaman kematian dalam kecelakaan adalah insentif kuat untuk mengemudi dengan hati-hati.

Seberapa besar efek yang dipertanyakan? Berapa banyak kecelakaan tambahan yang disebabkan oleh sabuk pengaman, kantong udara, dan peralatan keselamatan lainnya?

Orang pertama yang melakukannya adalah Sam Peltzman dari Universitas Chicago. Dia menemukan bahwa kedua efek tersebut kira-kira berukuran sama dan karenanya saling meniadakan. Ketika sabuk pengaman pertama kali diperkenalkan (bersama dengan dasbor berlapis dan kolom kemudi yang bisa runtuh), ada lebih banyak kecelakaan dan lebih sedikit kematian pengemudi per kecelakaan, tetapi jumlah total kematian pengemudi tetap tidak berubah.

Jika Anda merasa sulit untuk percaya bahwa orang kurang hati-hati saat mobil mereka lebih aman, pertimbangkan proposisi bahwa orang mengemudi lebih hati-hati saat mobil mereka lebih berbahaya. Ini, tentu saja, hanyalah cara lain untuk mengatakan hal yang sama, tetapi entah bagaimana orang lebih mudah mempercayainya.

Menurut ekonom Adam Pope dan Robert Tollison, perangkat HANS telah meningkatkan frekuensi kecelakaan sekitar 2 persen.

Pertanyaan yang tepat adalah seberapa besar risiko yang sepadan dengan kesenangan kecil tersebut. Sangat rasional untuk mengatakan, “Saya bersedia mengutak-atik iPod saya saat mengemudi jika itu menyebabkan peluang kematian satu dari sejuta, tetapi tidak jika itu menyebabkan peluang kematian satu dari seribu.” Itulah sebabnya lebih banyak orang mengutak-atik iPod mereka pada kecepatan 25 mil per jam daripada pada 70 mil per jam.

Apakah penemuan teknik kontrasepsi yang lebih baik akan mengurangi jumlah kehamilan yang tidak diinginkan? Tidak selalu: Penemuan ini mengurangi “harga” hubungan seksual (kehamilan yang tidak diinginkan menjadi komponen dari harga tersebut) dan dengan demikian mendorong orang untuk lebih sering melakukannya. Persentase hubungan seksual yang menyebabkan kehamilan turun, jumlah hubungan seksual meningkat, dan jumlah kehamilan yang tidak diinginkan bisa turun atau naik.

Selama tahun 1960-an (dekade terakhir sebelum Mahkamah Agung AS menyatakan moratorium hukuman mati), setiap eksekusi mencegah sekitar delapan pembunuhan. Setelah hukuman mati diberlakukan kembali, penelitian selanjutnya menemukan angka yang sebanding untuk periode yang lebih baru.

Pertama, hasil Ehrlich menunjukkan bahwa setiap eksekusi mencegah delapan pembunuhan; itu tidak menunjukkan pembunuhan mana yang dicegah.

Insentif itu penting. Literatur ekonomi berisi puluhan ribu studi empiris yang memverifikasi proposisi ini, dan tidak ada satu pun yang berhasil membantahnya.

Bab 3: Teka-teki Rasional Mengapa Konser U2 Selalu Laris

Ekonomi dimulai dengan asumsi bahwa semua perilaku manusia itu rasional. Tentu saja, asumsi ini tidak selalu secara harfiah benar; kebanyakan dari kita dapat memikirkan pengecualian dalam keluarga kita sendiri.

Tetapi kebenaran literal dari asumsi tidak pernah menjadi prasyarat untuk penyelidikan ilmiah. Tanyakan pada seorang fisikawan berapa lama waktu yang dibutuhkan bola bowling untuk mendarat jika Anda menjatuhkannya dari atap rumah Anda. Dia akan dengan senang hati mengasumsikan bahwa rumah Anda terletak di dalam ruang hampa, lalu melanjutkan untuk menghitung jawabannya yang benar.

Asumsi diuji bukan dengan kebenaran literalnya tetapi dengan kualitas implikasinya. Berdasarkan standar ini, rasionalitas memiliki rekam jejak yang cukup baik. Rasionalitas menyiratkan bahwa orang merespons insentif, sebuah proposisi yang memiliki banyak bukti yang mendukungnya.

Ketika seorang selebriti mendukung sebuah produk, penjualan meningkat meskipun dukungan tersebut tampaknya tidak memberikan informasi tentang kualitas produk.

Jadi, para ekonom menghabiskan banyak waktu menantang satu sama lain untuk menemukan penjelasan rasional untuk perilaku yang tampaknya tidak rasional.

Aturan tidak tertulis menentukan bahwa sebuah teori harus datang dengan prediksi yang signifikan. Pada prinsipnya, prediksi tersebut dapat digunakan untuk menguji teori. Dalam hal ini, kami memprediksi harga tiket yang rendah dan jendela ketersediaan yang singkat untuk para penampil yang menjual banyak musik dan kaos; harga tinggi dan ketersediaan yang mudah untuk mereka yang tidak. Saya tidak tahu apakah prediksi ini terbukti, tetapi saya ingin tahu.

Menyewa seorang selebriti untuk mendukung produk Anda seperti memposting jaminan. Perusahaan melakukan investasi besar di awal dan mendapatkan pengembalian dalam jangka waktu yang lama. Sebuah perusahaan yang berharap untuk menghilang dalam setahun tidak akan melakukan investasi semacam itu. Ketika saya melihat dukungan selebriti, saya tahu bahwa perusahaan tersebut memiliki cukup keyakinan pada kualitas produknya untuk berharap dapat bertahan lama.

Teori ini juga menghasilkan prediksi yang dapat diuji: Dukungan selebriti akan lebih umum untuk barang-barang yang kualitasnya tidak segera terlihat.

Logika yang sama dapat menjelaskan mengapa bangunan bank cenderung memiliki lantai marmer dan kolom Yunani, terutama yang dibangun pada masa sebelum adanya asuransi simpanan federal. Bayangkan seorang penipu di daerah perbatasan yang berpindah dari kota ke kota mendirikan bank dan kabur dengan uang setelah beberapa bulan. Tidak seperti Perusahaan Wells Fargo, yang berencana untuk tetap berbisnis secara permanen, dia tidak mampu membangun bangunan megah di setiap tempat dia pergi. Semua hal dianggap setara, penduduk kota yang rasional memilih bank dengan bangunan yang lebih bagus—dan perusahaan Wells Fargo yang rasional berinvestasi dalam tampilan yang mencolok dari keabadiannya.

Ini menjelaskan mengapa bank memiliki arsitektur yang lebih mewah daripada toko kelontong. Jauh lebih penting untuk mengetahui bahwa bankir Anda akan ada di sana minggu depan daripada mengetahui bahwa penjual kelontong Anda akan ada.

Mengapa begitu banyak barang dijual dengan harga $2,99 dan sangat sedikit dengan harga $3,00?

Di sisi lain, ketika seorang pelanggan membeli barang seharga 99 sen dan menyerahkan uang dolar kepada petugas, petugas harus memberikan kembalian. Ini mengharuskannya membuka laci kas, yang tidak bisa dia lakukan tanpa mencatat penjualan. Harga 99 sen memaksa petugas untuk mencatat penjualan dan menjaga mereka tetap jujur.

Masih ada beberapa masalah. Petugas bisa memberikan kembalian dari kantong mereka sendiri atau mencatat nomor yang salah. Tetapi seorang pelanggan yang menunggu kembalian mungkin akan memperhatikan salah satu dari perilaku aneh ini dan memberi tahu pemiliknya.

Masalah nyata dengan penjelasan ini adalah bahwa penjelasan ini mengabaikan keberadaan pajak penjualan. Berikut adalah masalah lainnya: Harga 99 sen seharusnya kurang umum di toko-toko di mana pemiliknya bekerja di kasir.

Alih-alih bertanya “Lembaga sosial apa yang menyebabkan perilaku irasional seperti itu?” McCloskey bertanya, “Mengapa perilaku ini rasional?” Studi yang cermat membawanya pada kesimpulan bahwa perilaku ini rasional karena merupakan bentuk asuransi. Seorang petani dengan satu lahan besar mungkin akan benar-benar hancur jika terjadi banjir lokal. Dengan menyebarkan lahannya, petani tersebut mengorbankan sebagian pendapatan potensialnya sebagai jaminan bahwa dia tidak akan hancur oleh bencana lokal. Perilaku ini bahkan tidak aneh. Setiap pemilik rumah modern yang diasuransikan melakukan hal yang sama.

Di sisi lain, kritik yang sangat serius adalah ini: jika petani abad pertengahan menginginkan asuransi, mengapa mereka tidak membeli dan menjual polis asuransi, seperti yang kita lakukan hari ini? Perasaan saya adalah bahwa ini seperti bertanya mengapa mereka tidak menyimpan catatan bisnis mereka di komputer pribadi. Jawabannya sederhana: belum ada yang menemukan cara untuk melakukannya.

CHAPTER 3: TRUTH OR CONSEQUENCES Bagaimana Membagi Tagihan atau Memilih Film

Kecuali jika GE dapat mengamati karyawannya dengan sempurna, hanya ada satu mekanisme yang bisa mendapatkan insentif dengan tepat: Setiap karyawan menerima 100 persen dari keuntungan perusahaan sebagai gaji tahunan mereka. Jika keuntungan GE tahun ini adalah $1 miliar, maka semua orang—mulai dari ketua dewan hingga petugas kebersihan malam—mendapatkan persis $1 miliar. Sekarang setiap dolar yang Anda hemat untuk perusahaan adalah dolar di kantong Anda sendiri. Anda memiliki insentif yang tepat untuk mengambil setiap tindakan yang dapat dibenarkan untuk meningkatkan produktivitas perusahaan.

Yang Memisahkan Kita dari Hewan

Yang memisahkan kita dari binatang adalah kemampuan kita untuk bertanya mengapa hal-hal ada seperti apa adanya. Dalam ranah ekonomi, jawaban atas mengapa sering kali dimulai dengan pengamatan bahwa informasi didistribusikan secara asimetris.

BAB 4: PRINSIP INDIFFERENSI Siapa Peduli Jika Udara Bersih?

Itu karena, bertentangan dengan asumsi implisit dari Places Rated Almanac, orang yang berbeda peduli tentang hal-hal yang berbeda.

Sebut saja Prinsip Indifferensi: Kecuali Anda istimewa dalam beberapa hal, tidak ada yang bisa membuat Anda lebih bahagia daripada alternatif terbaik berikutnya.

Hanya pemilik sumber daya yang persediaannya tetap yang bisa menghindari konsekuensi dari Prinsip Indifferensi.

Prinsip Indifferensi menjamin bahwa semua keuntungan ekonomi jatuh ke tangan pemilik sumber daya yang tetap.

Undang-Undang Udara Bersih adalah sebuah undang-undang yang sangat rumit yang diberlakukan pada ekonomi yang sangat rumit, dan untuk melacak setiap efeknya secara rinci akan menjadi tugas yang sangat rumit. Tetapi seperti yang ditemukan Aesop beberapa waktu lalu, rincian kenyataan dapat menyamarkan kebenaran esensial yang paling baik diungkapkan melalui fiksi sederhana. Aesop menyebutnya fabel, dan para ekonom menyebutnya model. Izinkan saya berbagi satu.

Tuan tanah Grimyville menangkap semua manfaat dari undang-undang udara bersih karena tanah mereka adalah satu-satunya sumber daya tetap.

Tetapi jika ada jumlah tanah pertanian yang tetap, maka para petani paling tidak sebagian besar bebas dari Prinsip Indifferensi. Peternakan baru tidak bisa muncul untuk memanfaatkan subsidi pertanian. Oleh karena itu, para petani dapat memperoleh keuntungan dari perubahan kondisi ekonomi, dan mereka merasa perlu bekerja menuju perubahan yang mereka inginkan.

Pertama adalah Prinsip Indifferensi: Ketika satu kegiatan lebih menarik daripada yang lain, orang beralih ke kegiatan tersebut sampai kegiatan tersebut tidak lagi menarik (atau sampai semua orang telah beralih, jika hal itu terjadi lebih dulu). Kedua adalah akibatnya: Hanya sumber daya tetap yang menghasilkan keuntungan ekonomi.

Ketika sebuah sumber daya tetap tidak dimiliki oleh siapa pun, keuntungan ekonomi terbuang begitu saja. Jika tidak ada yang memiliki satu-satunya sumber manfaat, maka tidak ada manfaat.

Sebuah pilihan antara apa yang sudah Anda miliki dan alternatif yang sama menariknya bukanlah perbaikan atas apa yang sudah Anda miliki tanpa alternatif sama sekali.

Penduduk Springfield menghabiskan $10 juta untuk membangun akuarium mereka. Setiap sen dari $10 juta itu adalah pemborosan sosial murni. Jika kota itu menghabiskan $10 juta untuk membeli emas batangan dan membuangnya ke laut, penduduknya tidak akan lebih buruk daripada mereka sekarang.

BAB 5: PERMAINAN KOMPUTER KEHIDUPAN Belajar Tentang Apa Itu Kehidupan

Murid-murid akan belajar banyak dari permainan ini. Mereka akan belajar bahwa kesuksesan Anda dalam hidup diukur bukan dengan perbandingan dengan pencapaian orang lain, tetapi dengan kepuasan pribadi Anda sendiri. Mereka akan belajar bahwa dalam Permainan Kehidupan, bisa ada banyak pemenang, dan keberhasilan satu pemain tidak harus mengurangi keberhasilan pemain lainnya.

Bisnis ekspor adalah sisi negatif dari perdagangan internasional. Anda tidak menikmati mencuci pakaian kelas lain tetapi Anda menikmati makan brownies mereka.

Politisi di kedua belah pihak cenderung melewatkan poin ini. Ketika pemerintahan Bush melonggarkan pembatasan impor terhadap truk pickup Jepang, mantan presiden Bill Clinton mengeluh bahwa Amerika Serikat tidak mendapatkan apa-apa sebagai balasannya. Presiden Bush menjawab bahwa tindakannya telah membantu membuka pasar Jepang untuk barang-barang Amerika. Rupanya, keduanya gagal menyadari bahwa apa yang diperoleh orang Amerika ketika mereka membeli truk pickup Jepang adalah: truk pickup Jepang. Menjual adalah kebutuhan yang menyakitkan; membeli adalah apa yang membuat semuanya berharga.

Jika perjanjian perdagangan bebas menyebabkan orang Amerika bekerja lebih sedikit dan mengkonsumsi lebih banyak, maka orang Amerika menang.

BAB 6: MENGUKUR BENAR DARI SALAH Jebakan Demokrasi

Misalkan Jack dan Jill mengambil jumlah air yang sama dari sumur komunitas. Penghasilan Jack adalah $10.000, di mana dia dikenakan pajak sebesar 5 persen, atau $5.000, untuk mendukung sumur tersebut. Ke arah mana kebijakan pajak itu tidak adil?

Jika saya tidak bisa tahu apa yang adil di dunia dengan dua orang dan satu sumur, bagaimana saya bisa tahu apa yang adil di negara dengan 300 juta orang dan puluhan ribu layanan pemerintah?

Itulah sebabnya, jika saya bisa mengajukan satu pertanyaan kepada setiap kandidat presiden, mungkin akan ada sesuatu seperti ini: Mana yang lebih baik: Dunia di mana setiap orang menghasilkan $40.000 setahun, atau dunia di mana tiga perempat dari populasi menghasilkan $100.000 setahun sementara sisanya menghasilkan $25.000?

Salah satu aturan pertama dalam analisis kebijakan adalah bahwa Anda tidak pernah bisa membuktikan bahwa sebuah kebijakan diinginkan hanya dengan mencantumkan manfaatnya. (Juga, Anda tidak bisa membuktikan bahwa sebuah kebijakan tidak diinginkan hanya dengan mencantumkan biayanya). Jika Anda ingin membela sebuah kebijakan, tugas Anda bukanlah menunjukkan bahwa kebijakan itu memberikan manfaat, tetapi bahwa kebijakan itu memberikan manfaat lebih besar daripada kerugian.

Apa yang dimaksud dengan “lebih”?

Pada saat yang sama, pembayar pajak kelas menengah dan kaya akan melihat pajak mereka meningkat sebesar total $1,5 miliar. Apakah program ini memberikan lebih banyak manfaat daripada kerugian? Itu semua tergantung pada apa yang Anda maksud dengan “lebih”.

Kita bisa mempekerjakan ahli untuk memperkirakan biaya dan manfaat, tetapi ketika biaya diukur dalam apel dan manfaat diukur dalam jeruk, aritmatika saja tidak bisa menerangi jalan menuju kebenaran.

Untuk menarik perhatian pada satu sisi dari buku besar biaya-manfaat sambil mengabaikan sisi lainnya adalah tidak jujur. Jika seorang politisi ingin secara sah berargumen untuk menurunkan suku bunga, dia perlu menjelaskan bukan mengapa baik untuk membantu peminjam, tetapi mengapa baik untuk secara bersamaan membantu peminjam dan merugikan pemberi pinjaman.

Masalah dengan aturan mayoritas adalah bahwa aturan itu tidak memberikan panduan tentang apa yang harus dilakukan jika ada banyak opsi, yang tidak satu pun dari opsi tersebut mendapatkan suara mayoritas. Hanya sedikit yang ingin memilih kebijakan ekonomi nasional atas dasar bahwa kebijakan tersebut menerima 4 persen suara sementara 32 lawannya menerima 3 persen masing-masing.

Arrow mampu membuktikan—dengan kekuatan matematika murni yang tak terbantahkan—bahwa satu-satunya cara untuk memenuhi semua persyaratan adalah dengan memilih satu pemilih dan memberinya semua suara. Satu-satunya prosedur “demokratis” yang memenuhi persyaratan minimal untuk demokrasi adalah menunjuk seorang diktator.

Sering dikatakan bahwa sistem pemerintahan republik kita bekerja dengan baik dalam hal ini, karena minoritas yang bersemangat dapat mengorganisir untuk memberikan lebih banyak tekanan pada perwakilan mereka daripada yang bisa dilakukan oleh mayoritas yang lamban. Klaim ini terdengar masuk akal, tetapi suara yang masuk akal bukanlah bukti.

Jika kebahagiaan dapat diukur, maka mudah untuk menyusun menu filosofi moral sekuensialis (atau dalam jargon ekonomi, kriteria normatif). Salah satunya adalah: Mengejar kebaikan terbesar bagi orang yang paling tidak bahagia.

Kriteria normatif alternatif adalah memaksimalkan produk kebahagiaan manusia.

Menurut Rawls, masyarakat yang adil adalah masyarakat yang akan kita pilih untuk dilahirkan jika dipaksa memilih dari balik tabir ketidaktahuan.

Namun, Rawls sendiri melangkah lebih jauh. Dia percaya bahwa setelah menyetujui kebebasan-kebebasan dasar tertentu, kita akan memusatkan upaya kita untuk meningkatkan kesejahteraan orang yang paling tidak bahagia.

Jika Anda melihat survei ekonom, Anda mungkin akan menemukan preferensi yang jelas untuk kriteria normatif yang belum saya sebutkan. Kriteria ini dikenal dengan nama yang terdengar keras “efisiensi ekonomi” atau “analisis biaya-manfaat”. Saya pikir kriteria ini layak mendapatkan satu bab tersendiri.

BAB 7: MENGAPA PAJAK BURUK Logika Efisiensi

Kehilangan surplus konsumen yang mereka alami adalah apa yang disebut ekonom sebagai kerugian bobot mati karena datang tanpa ada manfaat timbal balik untuk siapa pun.

Satu-satunya jenis pajak yang sepenuhnya menghindari kerugian bobot mati adalah pajak kepala, di mana setiap orang membayar sejumlah yang ditentukan tanpa memperhatikan pendapatan, aset, pembelian, atau hal lain yang dapat dikendalikan oleh wajib pajak. Secara teori, ekonom menyukai pajak kepala; dalam praktiknya, kita menyadari bahwa mereka mewakili solusi yang cukup ekstrem terhadap masalah ketidakefisienan.

Ekonom membahas masalah-masalah ini dengan tetap fokus pada bagaimana kebijakan mempengaruhi individu. (Tentu saja, individu dipengaruhi oleh keuntungan industri otomotif dan defisit pemerintah, jadi kita mungkin masih harus mempertimbangkan hal-hal tersebut—tetapi hanya sebagai langkah antara). Untuk setiap individu dalam perekonomian, kita bertanya: Apakah orang ini mendapat untung atau rugi sebagai akibat dari tarif ini, dan seberapa besar?

Jika pemenang mendapatkan lebih banyak dari yang kalah, kita cenderung memandang kebijakan itu sebagai diinginkan. Jika yang kalah kehilangan lebih banyak dari yang dimenangkan oleh pemenang, kita menyebut selisihnya sebagai kerugian bobot mati, menyatakan kebijakan itu tidak efisien, dan menggunakan ukuran kerugian bobot mati sebagai ukuran ketidakmenarikannya.

Keputusan yang tidak efisien selalu berarti hilangnya kesempatan untuk membuat semua orang lebih bahagia.

Di bawah keputusan alternatif, para pengebor pro mendapatkan manfaat senilai $10 juta dengan harga murah $7,5 juta, sementara para penentang pengeboran mendapatkan $7,5 juta sebagai kompensasi atas kerugian senilai $5 juta.

Namun, saya dapat memahami apa artinya mentransfer satu dolar. Argumen untuk efisiensi hanya berlaku ketika definisi efisiensi disusun dalam istilah dolar.

Banyak ekonom merasa pertanyaan-pertanyaan ini mengganggu. Itulah salah satu alasan mengapa sebagian besar dari kita enggan untuk menerima efisiensi murni sebagai satu-satunya visi kita tentang kebaikan tertinggi. Namun, saya pikir adil untuk mengatakan bahwa sebagian besar ekonom secara umum sepakat bahwa efisiensi harus memainkan peran penting dalam merumuskan kebijakan sosial.

Gaji yang dibayarkan kepada tentara sukarelawan berasal dari kantong jeans dan jas bisnis pembayar pajak dan masuk ke kantong seragam militer. Gaji tersebut tidak hilang; mereka hanya ditransfer dari satu segmen masyarakat ke segmen lainnya.

Biaya mempertahankan tentara sama dengan nilai peluang yang hilang yang dihadapi oleh orang muda ketika mereka menjadi tentara.

Cara terbaik untuk melihat absurdnya tuduhan bahwa wajib militer lebih murah adalah dengan membayangkan mengenakan pajak kepada wanita muda itu sebesar $30.000 dan kemudian menawarkannya kembali kepadanya sebagai upah untuk bergabung dengan tentara.

Prinsip yang sama berlaku untuk kontroversi berulang lainnya: kenaikan gaji kongres. Kenaikan ini memiliki dua efek.

Pertama, redistribusi pendapatan dengan memperkaya anggota kongres yang sedang menjabat dengan biaya pembayar pajak dan kedua, menarik kelas kandidat yang lebih baik di masa depan. Pandangan umum non-ekonomis adalah bahwa efek pertama buruk dan yang kedua baik. Tetapi jika kita serius mempertimbangkan efisiensi, kita harus menyimpulkan bahwa efek pertama netral dan yang kedua mungkin buruk.

Inflasi itu mahal bagi mereka yang menerima pendapatan nominal tetap, tetapi menguntungkan—dan pada tingkat yang sama—bagi mereka yang membayar pendapatan nominal tetap tersebut.

Dalam hiperinflasi Hungaria yang terjadi setelah Perang Dunia II, harga-harga berlipat ganda sekitar 100 kali setiap bulan.

Dunia tidak menjadi lebih miskin karena tidak ada nilai yang hancur. Jadi, jika si pembakar uang kehilangan satu dolar, seseorang yang lain pasti menjadi satu dolar lebih kaya. Yang perlu kita lakukan adalah mencari tahu siapa orang tersebut.

Kunci dari misteri ini adalah pengamatan bahwa jumlah uang yang beredar menentukan tingkat harga umum. Ketika jumlah uang yang beredar meningkat, harga naik, dan ketika menurun, harga turun. Ketika selembar uang dolar berubah menjadi abu, jumlah uang yang beredar sedikit berkurang, dan harga di seluruh ekonomi turun. Jika hanya satu lembar uang dolar yang dibakar, harga hanya akan turun secara tak terduga, tetapi mereka tetap turun. Orang-orang yang memegang uang pada saat lembaran uang dolar dibakar adalah mereka yang diuntungkan dari peristiwa tersebut. Ketika harga-harga turun, uang di kantong mereka meningkat nilainya.

Bagaimanapun, kita tahu bahwa total nilai barang-barang nyata di dunia tidak berubah, dan kita juga tahu bahwa si pembakar kehilangan satu dolar; oleh karena itu, kita berhak menyimpulkan bahwa tepat satu dolar telah diperoleh di tempat lain.

Strategi alternatif untuk seorang altruist adalah mengubah asetnya menjadi uang tunai dan, bukannya memberikannya kepada Departemen Keuangan, membakarnya.

Dalam skenario pembakaran, bagian Anda dari keuntungan sebanding bukan dengan tagihan pajak Anda tetapi dengan jumlah uang tunai yang Anda kebetulan pegang pada saat pembakaran.

Jika saya mengucapkan selamat tinggal pada dolar tersebut, perhitungan biaya-manfaatnya seperti ini: Saya kehilangan satu dolar, dunia lainnya memperoleh satu dolar melalui penurunan harga, dan dunia secara keseluruhan tidak menjadi lebih kaya atau lebih miskin daripada sebelumnya. Konsekuensinya terhadap efisiensi ekonomi: tidak ada.

Misalkan pergi ke Boston dan kembali bernilai $300 bagi Anda. Biaya maskapai untuk menyediakan transportasi tersebut adalah $200. Tetapi karena memiliki kekuatan monopoli yang luar biasa, maskapai tersebut mengenakan biaya $1.000 untuk tiket. Haruskah Anda terbang?

BAB 8: MENGAPA HARGA BAGUS Smith versus Darwin

Topiknya adalah analogi antara evolusi Darwinian, yang memajukan spesies secara biologis dengan hanya memungkinkan yang terkuat untuk bertahan hidup, dan Tangan Tak Terlihat dari pasar, yang memajukan spesies kita secara ekonomi dengan mengeliminasi semua kecuali produsen yang paling efisien.

Dalam biologi, tidak ada yang setara dengan Tangan Tak Terlihat. Kelangsungan hidup yang paling kuat adalah hal yang berbeda sama sekali. Tidak ada dalam teori evolusi yang menjanjikan atau menghasilkan efisiensi spektakuler dari pasar yang kompetitif.

Bagaimana bisa hambatan semacam itu menjadi konsekuensi dari seleksi alam?

Yang luar biasa, para ahli biologi memiliki jawabannya. Burung jantan bersaing untuk mendapatkan betina, yang menginginkan pasangan yang mampu menghasilkan keturunan yang sehat. Dengan menumbuhkan ekor yang sedikit lebih panjang dari saingannya, burung jantan menunjukkan bahwa dia kuat, bahwa dia makan dengan baik, dan mungkin bahwa dia cukup atletis untuk bertahan hidup meskipun dibebani dengan beban yang tidak masuk akal. Ini adalah kualitas yang diinginkan oleh betina dalam anak-anaknya, sehingga dia mencari pasangan yang jelas-jelas memilikinya. Ekor panjang adalah keuntungan reproduksi, dan oleh karena itu diberi penghargaan oleh seleksi alam.

Yang luar biasa tentang proposal ini bukan hanya bahwa hal ini menguntungkan burung sebagai spesies; ini sebenarnya menguntungkan setiap burung individu.

Masuk ke perguruan tinggi tidak membuat mereka pintar; sebaliknya, menjadi pintar memungkinkan mereka bertahan di perguruan tinggi. Namun, jika pemberi kerja tidak memiliki cara lain untuk membedakan antara yang pintar dan yang tidak begitu pintar, maka mereka akan bersedia membayar gaji lebih tinggi kepada mereka yang memiliki pendidikan lebih tinggi.

Namun, mahasiswa perguruan tinggi, seperti burung cenderawasih jantan, terkenal sebagai penipu, dan kesepakatan itu rusak ketika masing-masing memutuskan untuk melanggar ketentuannya dan mendapatkan keuntungan atas rekan-rekannya. Hasilnya adalah pengembalian yang tidak efisien ke status quo.

Perilaku rasional bukanlah vaksin terhadap ketidakefisienan. Dalam setiap contoh kita, setiap individu bertindak secara rasional—burung jantan yang menumbuhkan ekornya panjang, mahasiswa yang memperpanjang masa kuliahnya, sapi yang makan sedikit lebih banyak dari yang dijanjikannya. Jika rasionalitas tidak dapat menyelamatkan kita, apa yang bisa?

Yang luar biasa—tidak bisa dipercaya—mujizat—ada jawabannya. Di bawah kondisi yang cukup umum, ketika barang-barang diproduksi dan dipertukarkan di pasar bebas yang kompetitif di mana orang memperdagangkan barang-barang dengan harga pasar, aktivitas ekonomi menghasilkan hasil yang efisien. Fakta inilah yang ada di benak para ekonom ketika mereka berbicara tentang Tangan Tak Terlihat.

Pada abad ke-18, Adam Smith menggambarkan aktor ekonomi yang “berniat hanya untuk keuntungannya sendiri” tetapi tetap “dipimpin oleh tangan tak terlihat untuk memajukan tujuan yang bukan bagian dari niatnya”, tujuan tersebut adalah kesejahteraan masyarakat, yang oleh para ekonom disebut efisiensi.

Rasionalitas individu, ditambah dengan persaingan dan harga, mengarah pada hasil yang efisien; yaitu, hasil di mana tidak ada lagi peluang yang dieksploitasi untuk meningkatkan kesejahteraan semua orang.

Pada tahun 1950-an, para ekonom Gerard Debreu dan Lionel McKenzie, bekerja secara terpisah, berhasil menerjemahkan Teorema tersebut ke dalam pernyataan matematika murni dan secara ketat membuktikan pernyataan tersebut.

Seiring dengan formulasi modernnya, Teorema Tangan Tak Terlihat telah memperoleh nama modern. Sekarang disebut Teorema Fundamental Pertama Ekonomi Kesejahteraan, dan dapat dinyatakan dengan ringkas: Pasar kompetitif mengalokasikan sumber daya secara efisien. Ada juga Teorema Fundamental Kedua Ekonomi Kesejahteraan, yang menangani fakta bahwa ada banyak cara berbeda untuk mengalokasikan sumber daya secara efisien.

Teorema Fundamental Kedua mengatakan ini: Tidak peduli alokasi efisien mana yang ingin Anda capai, Anda selalu bisa mencapainya dengan terlebih dahulu mendistribusikan ulang pendapatan dengan cara yang tepat, dan kemudian membiarkan pasar kompetitif berfungsi dengan bebas.

Tanpa harga, tidak ada alasan untuk mengharapkan hasil yang efisien.

Untuk menghasilkan gandum dengan biaya serendah mungkin, Anda harus memastikan bahwa biaya sekarung gandum tambahan sama di setiap peternakan.

Ini adalah rencana yang lebih baik: Umumkan harga gandum. (Lagipula, Anda adalah penguasa). Jika Anda mengumumkan harga $6, maka setiap petani akan menghasilkan setiap sekarung yang biaya produksinya kurang dari $6—dan akan memilih untuk tidak menghasilkan sekarung yang biaya produksinya lebih dari itu. Jika biaya sekarung ke-100 Miranda adalah $10 dan Nathan adalah $4, Anda tidak perlu memberi tahu Miranda untuk menghasilkan satu sekarung lebih sedikit dan Nathan untuk menghasilkan satu sekarung lebih banyak. Berkat motif keuntungan, mereka akan melakukannya sendiri.

Bahkan ketika kita mempertimbangkan ekonomi yang lengkap, dengan banyak barang dan banyak aktivitas, yang semuanya berinteraksi satu sama lain dengan cara yang rumit, keberadaan pasar kompetitif dan harga pasar adalah apa yang diperlukan untuk menjamin hasil yang efisien.

Namun, Teorema Tangan Tak Terlihat memberi tahu kita bahwa jika kita mencari sumber ketidakefisienan, kita harus mencari pasar yang hilang, bukan untuk pasar yang ada. Kita harus mencari barang yang tidak memiliki harga, yang sering berarti kita harus mencari barang yang tidak dimiliki.

Apa sumber utama ketidakefisienan ini? Beberapa mungkin mengatakan bahwa ini adalah konsekuensi dari terlalu banyak kapitalisme pasar dan pengejaran keuntungan yang tidak tercerahkan. Sebenarnya, ini adalah konsekuensi dari terlalu sedikit kapitalisme pasar: Tidak ada pasar untuk udara.

Pabrik harus membayar untuk hak mencemari, sementara penduduk harus membayar untuk hak bernapas bebas. Ini menciptakan insentif kuat bagi pabrik untuk berhenti mencemari. Bahkan jika udara itu milik pemilik pabrik, akan ada insentif kuat yang sama, karena dengan mencemari dia melepaskan kesempatan untuk menjual udara bersih kepada tetangga. Terlepas dari siapa yang memiliki udara—pemilik pabrik, beberapa tetangga, atau “penguasa udara” yang absen—pabrik kemungkinan besar akan berhenti mencemari. Faktanya, tidak sulit untuk menunjukkan bahwa pabrik akan terus mencemari hanya jika itu adalah hasil yang efisien.

Di mana pun ada ketidakefisienan, ada peluang bagus bahwa pasar yang hilang mengintai (atau, lebih tepatnya, gagal mengintai) di latar belakang.

Permintaan daging sapi jauh lebih besar daripada permintaan gading, tetapi sapi tidak terancam punah. Kunci dari perbedaannya adalah bahwa sapi dimiliki.

Demikian pula, perusahaan kertas memiliki setiap insentif untuk menanam kembali hutan yang mereka miliki, dan hutan-hutan ini tidak dalam bahaya menghilang. Para pecinta lingkungan yang peduli menganjurkan daur ulang kertas agar lebih sedikit pohon yang ditebang. Ironisnya, perusahaan-perusahaan merespons permintaan yang berkurang untuk pohon dengan mempertahankan hutan yang lebih kecil. Dunia di mana kertas didaur ulang adalah dunia dengan lebih sedikit pohon.

Jika ada cara untuk membebankan biaya kepada tetangga Anda karena menggunakan halaman Anda sebagai tempat sampah, masalahnya akan hilang.

BAB 9: OBAT DAN PERMEN, KERETA API DAN PERCIKAN API Ekonomi di Pengadilan

Konflik antara Sturges dan Bridgman pada akhirnya adalah konflik atas kendali sumber daya, sumber daya itu adalah udara di sekitar kantor Sturges, yang Sturges ingin gunakan sebagai suasana kontemplatif dan Bridgman ingin gunakan sebagai tempat pembuangan suara.

Pengadilan tidak dapat mengontrol profitabilitas dari salah satu usaha, dan oleh karena itu tidak dapat mengontrol bagaimana sumber daya itu digunakan.

Seperti dalam kasus Sturges v. Bridgman, Teorema Coase memberi tahu kita bahwa solusi apa pun yang diterapkan setelah putusan untuk kereta api juga akan diterapkan setelah putusan untuk petani, dan sebaliknya. Satu-satunya hal yang benar-benar dapat diputuskan oleh pengadilan adalah siapa yang membayar siapa.

Itu salah tepat di mana ia mengatakan bahwa “percikan api menciptakan kerusakan”. Faktanya, apa yang menciptakan kerusakan adalah kehadiran simultan percikan api dan tanaman di tempat yang sama. Dalam pandangan ini, tidak masuk akal untuk mengatakan bahwa “percikan api menciptakan kerusakan” sama seperti mengatakan bahwa “tanaman menciptakan kerusakan”. Jika percikan api atau tanaman dihilangkan, masalahnya hilang.

Ketika keadaan mencegah negosiasi, hak-hak—aturan kewajiban, hak milik, dan sebagainya—menjadi penting. Selain itu, resep tradisional ekonom untuk efisiensi—membuat setiap individu sepenuhnya bertanggung jawab atas biaya yang ia timbulkan pada orang lain—tidak ada artinya.

Wawasan besar Pigou adalah bahwa segalanya cenderung berjalan buruk ketika orang dapat melarikan diri dari biaya perilaku mereka sendiri. Pabrik mencemari terlalu banyak karena orang selain pemilik pabrik harus menghirup udara yang tercemar. Kereta api menjalankan terlalu banyak kereta api yang merusak tanaman karena tanaman tersebut milik orang lain. Petani memelihara terlalu banyak kelinci yang tidak diberi pagar ketika mereka tidak peduli dengan petani selada di sebelahnya. Solusinya, katanya, adalah memastikan bahwa orang merasakan biaya dari tindakan mereka, melalui pajak, denda, atau aturan kewajiban. Lakukan kerusakan senilai satu dolar, dan Anda dikenakan biaya satu dolar.

Ada banyak cara bagi petani kelinci untuk menyelesaikan masalah ini: memasukkan kelinci ke dalam kandang, atau mengikir gigi mereka, atau memelihara jenis kelinci yang berbeda, atau beralih ke memelihara tokek. Ada juga banyak cara bagi petani selada untuk menyelesaikan masalah ini: pagar selada, atau menyemprotnya dengan racun kelinci. Jika petani kelinci kebal dari tuntutan hukum, dia tidak akan memiliki insentif untuk menerapkan solusinya. Tetapi jika petani selada secara rutin diberi ganti rugi atas selada yang hilang, maka dia tidak akan memiliki insentif untuk menerapkan solusinya.

Ribuan kapal udang tidak beroperasi sebagian karena BP mengebor minyak di Teluk, tetapi juga sebagian karena udang-udang itu memilih untuk beroperasi di dekat rig minyak. Kompensasi membuat BP merasakan konsekuensi dari tindakannya, tetapi hanya dengan mengorbankan melindungi para nelayan udang dari konsekuensi tindakan mereka.

Jadi, apa yang harus dilakukan pengadilan? Banyak tergantung pada apa yang ingin dicapai oleh para hakim. Jika tujuan mereka adalah sesuatu selain efisiensi ekonomi—jika perhatian utama mereka adalah keadilan, atau keadilan, atau ciptaan hukum yang abstrak—maka analisis ekonomi memiliki sedikit kontribusi.

Tetapi jika tujuan mereka adalah efisiensi ekonomi, maka ada banyak hal yang bisa dipelajari dari analisis Coase dan pengetahuan yang berkembang darinya. Hakim sering kali menyatakan minat eksplisit pada konsekuensi ekonomi dari tindakan mereka, dan para ekonom percaya bahwa pertimbangan semacam itu telah memainkan peran utama dalam evolusi hukum umum. Untuk saat ini, saya akan membayangkan seorang hakim yang berbagi kekhawatiran ini, dan bertanya nasihat apa yang dapat kami berikan kepadanya.

Jika pihak-pihak yang berlawanan dapat bernegosiasi dan menegakkan kontrak, keputusan Anda tidak masalah dan Anda tidak bisa salah.

Jangan mencoba memutuskan kasus dengan memutuskan siapa yang bersalah. Biaya kerusakan harus ditanggung oleh pihak yang bisa mencegah kerusakan dengan lebih murah, tidak harus oleh pihak yang akan disebut “pelaku” oleh akal sehat yang keliru.

Sering kali tidak mudah untuk menentukan siapa yang bisa mencegah kerusakan dengan lebih murah.

Cobalah untuk memudahkan pihak-pihak untuk bernegosiasi.

Penambang bisa bertindak lebih hati-hati saat berada di bawah tanah. Jika mereka bertanggung jawab atas biaya medis mereka sendiri, mereka memiliki insentif untuk berhati-hati.

Pemilik dapat menawarkan untuk menaikkan upah penambang sebagai imbalan atas perilaku hati-hati mereka. Tingkat perawatan yang dihasilkan persis sama seperti ketika para penambang sendiri yang bertanggung jawab.

Penambang bertindak berbeda—dan lebih ceroboh—ketika orang lain yang membayar tagihan medis mereka.

Namun, jika biaya tersebut jatuh pada pemilik, hanya setengah dari semua hal yang mungkin terjadi. Masih benar bahwa akan ada peralatan keselamatan jika peralatan keselamatan efisien.

Aturan kewajiban mana yang paling tidak mungkin mengganggu negosiasi tersebut? Kami mungkin tidak selalu tahu jawaban yang benar, tetapi menemukan pertanyaan yang tepat adalah kemajuan dalam suatu hal.

BAB 10: MEMILIH SISI DALAM PERANG NARKOBA Bagaimana The Atlantic Monthly Salah

Dia juga seorang pedagang komoditas yang sangat sukses, setelah pernah mengubah $1.600 menjadi $200 juta dalam kurun waktu 10 tahun.

Apa cara yang lebih baik untuk menguasai prinsip-prinsip analisis biaya-manfaat selain menganalisis satu studi yang melanggar semua prinsip tersebut?

Prinsip 1: Pendapatan pajak bukanlah manfaat bersih, dan pengurangan pendapatan pajak bukanlah biaya bersih.

Dari sudut pandang seluruh masyarakat—sudut pandang yang ditekankan oleh analisis biaya-manfaat—pendapatan pajak bukanlah keuntungan atau kerugian.

Tetapi jika tujuan Anda adalah untuk meningkatkan pajak, tidak perlu melegalkan narkoba; masih banyak aktivitas lain yang bisa dikenai pajak. Jika ada manfaat sosial dari legalisasi, manfaat itu harus terletak di tempat lain.

Prinsip 2: Biaya adalah biaya, tidak peduli siapa yang menanggungnya.

Tetapi dia lupa menambahkan biaya pemenjaraan yang ditanggung oleh para tahanan itu sendiri. Beberapa ratus ribu dari mereka kehilangan kesempatan untuk bekerja, merawat keluarga mereka, atau berjalan di pantai. Legalisasi akan mengembalikan kesempatan-kesempatan tersebut. Manfaat itu setidaknya sebesar yang diperkirakan Mr. Dennis bahwa lembaga penegak hukum bisa hemat.

Prinsip 3: Barang adalah barang, tidak peduli siapa yang memilikinya.

Tetapi barang curian tidak lenyap.

Pencurian memang memiliki biaya sosial. Salah satunya adalah nilai waktu dan energi pencuri, yang mungkin bisa digunakan untuk pekerjaan yang produktif. (Jika saya menghabiskan satu sore merencanakan untuk mencuri sepeda Anda, kita hanya memiliki satu sepeda di antara kita; jika saya menghabiskan sore yang sama membangun sepeda, kita memiliki dua). Tetapi biaya ini mungkin jauh lebih kecil daripada nilai barang yang dicuri.

Prinsip 4: Konsumsi sukarela adalah hal yang baik.

Tetapi konsumen yang dapat meningkatkan konsumsi mereka sebagai akibat dari harga yang lebih rendah memperoleh manfaat, bukan menanggung biaya.

Anda mendapatkan surplus konsumen pada hampir semua hal yang Anda beli; jumlah maksimum yang Anda siap bayar hampir selalu lebih besar daripada jumlah yang Anda bayar di pasar. Dalam ekonomi yang kompetitif dalam jangka panjang, semua manfaat yang diciptakan oleh pasar cenderung muncul dalam bentuk surplus konsumen. Dalam hampir semua analisis biaya-manfaat, surplus konsumen adalah salah satu sumber utama manfaat.

Oleh karena itu, legalisasi akan menciptakan manfaat bersih bagi pengguna kokain baru sebesar lebih dari $7 miliar per tahun. Bahkan perkiraan itu belum termasuk keuntungan bagi pengguna yang sudah ada yang akan meningkatkan konsumsi mereka sendiri.

Prinsip 5: Jangan menghitung dua kali.

Hanya Individu yang Penting

Semua Individu Sama Pentingnya

Jika Mr. Dennis ingat bahwa hanya individu yang penting, dia tidak akan membuat kesalahan dasar dengan menghitung pendapatan pemerintah sebagai hal yang baik. Pemerintah bukanlah individu, jadi pemerintah tidak dihitung. Pendapatan pemerintah yang didistribusikan kepada individu adalah hal yang baik, tetapi diimbangi dengan pengumpulan pajak dari individu, yang merupakan hal buruk dengan besaran yang sama.

Jika keuntungan General Electric meningkat sebesar $100 juta, para ekonom akan senang karena para pemilik General Electric $100 juta lebih kaya. Jika General Electric tutup sementara pemiliknya mendedikasikan diri untuk meditasi, mencapai keadaan kedamaian transenden yang mereka hargai secara kolektif sebesar $100 juta, para ekonom akan sama senangnya.

Apakah orang Amerika harus bekerja lebih keras dan berinvestasi lebih banyak untuk meningkatkan produksi industri? Jawaban ekonom adalah: Hanya jika itu membuat mereka lebih bahagia. Pertumbuhan memang menguntungkan individu, karena memungkinkan mereka untuk meningkatkan konsumsi di masa depan.

Jika Richard J. Dennis lebih peduli pada individu daripada entitas abstrak seperti ekonomi atau pemerintah, dia tidak akan membuat kesalahan dengan hanya menghitung pengeluaran pemerintah ketika datang ke biaya penegakan hukum.

Pada prinsipnya, jika kita membayangkan perubahan kebijakan (katakanlah, dari larangan narkoba menjadi toleransi narkoba), kita bisa membayangkan eksperimen berikut: Lining semua orang yang mendukung status quo dan bertanya kepada mereka, “Berapa banyak yang Anda bersedia bayar untuk mencegah kebijakan ini diubah?” Tambahkan tanggapan-tanggapan mereka, dan Anda telah mengukur total biaya perubahan kebijakan. Sekarang lining semua orang yang mendukung perubahan dan tanyakan kepada mereka, “Berapa banyak yang Anda bersedia bayar untuk melihat kebijakan ini diubah?” Jumlah tanggapan mereka adalah total manfaat.

Perubahan harga sering kali dihasilkan dari perubahan teknologi atau dalam lingkungan hukum, yang secara bersamaan dapat mempengaruhi biaya produksi atau tingkat konsumsi dengan cara yang bisa baik atau buruk. Tetapi perubahan harga itu sendiri bukanlah hal yang baik atau buruk.

Peminjam dan pemberi pinjaman sama-sama penting.

Jika Mr. Dennis ingat bahwa semua individu sama pentingnya, dia akan memperlakukan waktu penjara untuk pengedar sebagai biaya dan peningkatan konsumsi untuk pengguna yang bersedia sebagai manfaat.

Sebagai contoh, kita tahu berdasarkan alasan teoretis bahwa ketika hak properti didefinisikan dengan baik dan pasar kompetitif, harga pasar memaksimalkan kelebihan manfaat atas biaya.

Dalam kondisi seperti ini, kita bisa dengan percaya diri memprediksi bahwa pengendalian harga pasti buruk dibandingkan dengan hasil pasar, bahkan tanpa menghitung biaya atau manfaat secara eksplisit.

BAB 11: MITOS DEFISIT Mitos Tentang Apa yang Dimaksudkan oleh Angka-Angka Tersebut

Hasil dari menambahkan apel, pir, dan jeruk (dan kemudian mengurangkan pendapatan pajak untuk menghitung defisit) tidak memiliki signifikansi ekonomi, meskipun tampaknya menjadi totem yang kuat di masyarakat kita. Berikut adalah beberapa mitos yang mendasari penerimaan luas terhadap perhitungan yang tidak berarti ini.

Mitos 1: Bunga atas utang masa lalu adalah beban.

Dengan kata lain, bunga atas utang masa lalu membayar dirinya sendiri. Beban bunga itu diimbangi oleh anti-beban bunga yang Anda peroleh dari tabungan Anda, sehingga Anda secara keseluruhan tidak memiliki beban sama sekali.

Ironisnya, politisi sering menggambarkan bunga atas utang nasional sebagai komponen defisit yang paling memberatkan—sebaliknya, kebenaran adalah sebaliknya.

Mitos 2: Satu dolar yang dibelanjakan adalah satu dolar yang dibelanjakan.

Tidak ada bisnis swasta yang membuat kesalahan ini. Ketika General Electric menghabiskan satu dolar untuk memperbaiki pabrik atau membeli seni untuk lobi perusahaan, itu adalah biaya. Tetapi ketika General Electric mengirimkan uang kepada para pemegang sahamnya, itu bukan biaya—itu adalah dividen. Ketika pemerintah AS menghabiskan satu dolar untuk membangun tank atau mempekerjakan penjaga hutan, itu adalah biaya. Tetapi ketika pemerintah AS mengirimkan uang kepada penerima Jaminan Sosial, itu sangat mirip dengan dividen. Jika kita menghitung penerima Jaminan Sosial di antara “pembayar pajak”—dan mengapa tidak?—maka pembayaran tersebut tidak merugikan pembayar pajak satu sen pun. Itu hanya memindahkan uang dari satu pembayar pajak ke pembayar pajak lainnya.

Mitos 3: Inflasi tidak dihitung.

Mitos 4: Janji tidak dihitung.

Mitos Tentang Beban Utang

Mitos 5: Tidak ada yang bisa saya lakukan untuk menghindari beban utang.

Mitos 6: Pendapatan pajak bagi pemerintah seperti pendapatan bagi rumah tangga.

Utang pemerintah adalah utang pembayar pajak. Jika kita melunasi utang melalui pajak yang lebih tinggi, kita sebagian besar akan membayar pajak tersebut dengan mengurangi tabungan kita.

Aset utama pemerintah—faktanya, hampir satu-satunya asetnya—adalah kemampuannya untuk memungut pajak dari orang, sekarang dan di masa depan. Pembayar pajak adalah ATM pemerintah. Melakukan penarikan hari ini, dan ada lebih sedikit yang tersedia besok.

Mitos 7: Kenaikan pajak setara dengan pemotongan pengeluaran.

Mitos 8: Utang kita akan membuat cucu-cucu kita lebih miskin. Satu-satunya cara untuk membuat cucu-cucu Anda lebih miskin adalah dengan menghabiskan warisan mereka.

Mitos 9: Mitos Crowding Out.

Jika pemerintah membeli satu juta ton baja, maka satu juta ton baja tidak tersedia bagi sektor swasta.

Mitos Tentang Suku Bunga

Mitos 10: Mitos Goliath. Menurut gagasan ini, negara ini dihuni oleh “David kecil” yang bersaing melawan “Goliath” pemerintah federal untuk mendapatkan pasokan uang yang terbatas.

Pemerintah meminjam satu dolar, menggunakannya untuk membeli klip kertas, dan dolar itu segera tersedia bagi David atau siapa pun untuk dipinjam lagi.

Mitos 11: Mitos Persaingan. Di sini kesalahan berlari seperti ini: “Jika pemerintah ingin meminjam lebih banyak, maka harus meyakinkan lebih banyak orang untuk meminjamkannya. Ini berarti harus menawarkan suku bunga yang lebih tinggi. Kemudian semua orang lainnya harus menawarkan suku bunga yang lebih tinggi untuk tetap kompetitif.”

Tidak ada batasan berapa banyak yang bisa Anda pinjam selama Anda secara bersamaan meminjamkan jumlah yang sama.

Satu-satunya cara untuk meningkatkan suku bunga adalah dengan membuat orang menghabiskan lebih banyak. Utang pemerintah menaruh lebih banyak uang di kantong orang, yang mungkin benar-benar membuat mereka menghabiskan lebih banyak.

BAB 12: TIDAK MASUK AKAL DAN PENUH AMARAH Kebijaksanaan Palsu dari Media

Kesalahan di sini adalah mengacaukan tujuan yang dinyatakan undang-undang dengan efek yang mungkin terjadi. Jika Anda membuat pekerja kurang berharga bagi majikan mereka, maka majikan akan mempekerjakan lebih sedikit pekerja. Kemudian, ketika para pekerja bersaing untuk mendapatkan jumlah pekerjaan yang lebih sedikit, upah cenderung turun.

Tetapi pengawasan ketat tidak hanya memungkinkan majikan untuk mengamati produktivitas rendah; itu juga memungkinkan dia untuk mengamati produktivitas tinggi—dan memberikan penghargaan atasnya.

Tetapi pintu terbuka juga berarti lebih banyak pencurian, yang membuat pekerja kurang berharga dan menyebabkan upah turun. Itu adalah hal yang buruk. Pertanyaan menarik adalah: Bagaimana perasaan seorang pekerja garmen yang terinformasi dengan baik pada tahun 1911 tentang trade-off tersebut?

Kedua, dalam pasar tenaga kerja yang kompetitif, kekuatan permintaan dan penawaran memastikan bahwa pekerja dibayar sesuai dengan produk marjinal mereka.

Mengurai semua ini akan menjadi proyek besar bagi seorang sejarawan ekonomi; mungkin ini topik yang bagus untuk tesis PhD. Saya tentu tidak mengharapkan sebuah artikel surat kabar setara dengan tesis PhD, tetapi akan lebih baik jika penulis setidaknya mengakui bahwa masalah-masalah ini ada daripada langsung mengambil kesimpulan naif bahwa undang-undang keselamatan tempat kerja—bahkan di lingkungan yang sangat tidak aman di Lower East Side pada awal abad ke-20—selalu, secara keseluruhan, menjadi berkah bagi para pekerja.

Sayangnya, akan sangat sulit untuk mencantumkan semua biaya terkait memakan tomat New York atau California. Untungnya, itu tidak diperlukan. Ada satu angka yang dapat diamati dengan mudah yang mencerminkan semua pertukaran tersebut. Angka itu disebut harga tomat.

Pasar tidak sempurna, sehingga harga tomat tidak, dengan akurasi 100 persen, mencerminkan biaya sosial untuk memperoleh tomat tersebut. Tetapi dalam kebanyakan keadaan, itu cukup mendekati, dan dalam hampir semua keadaan, itu jauh lebih dekat daripada jenis akuntansi yang canggung yang mungkin Anda temukan di New York Times.

Kebahagiaan yang dilaporkan sendiri telah datar selama 50 tahun meskipun pendapatan meningkat. Kebahagiaan yang dilaporkan sendiri juga telah datar selama 50 tahun meskipun ada peningkatan dramatis dalam waktu luang dan kualitas lingkungan. (Sejak tahun 1965, rata-rata orang Amerika telah mendapatkan sekitar enam jam waktu luang tambahan per minggu, setara dengan tujuh minggu liburan per tahun).

Akan sangat mengecewakan untuk mengetahui bahwa tidak ada satu pun dari kemajuan selama 50 tahun terakhir—peningkatan harapan hidup hampir 10 tahun, penurunan kematian bayi hampir 75 persen, tambahan enam minggu waktu luang setiap tahun, peningkatan kualitas udara dan air, akses instan ke informasi dan hiburan, kemudahan komunikasi—tidak melakukan apa pun untuk membuat orang Amerika lebih bahagia.

Masalah dengan survei semacam itu adalah bahwa ketika orang ditanya “Seberapa bahagia Anda?”, pertanyaan yang sebenarnya mereka jawab cenderung seperti “Apakah Anda lebih bahagia dari biasanya?” atau “Apakah Anda lebih bahagia daripada teman-teman Anda?” Terlepas dari tingkat kebahagiaan umum, sekitar separuh dari kita akan selalu menjawab “tidak”.

Rata-rata pria Amerika sekitar dua inci lebih tinggi daripada pria 100 tahun yang lalu, tetapi Anda mungkin tidak akan mengetahui hal itu dari sebuah survei yang menanyakan kepada orang-orang “Apakah Anda tinggi?” Itu karena pria dengan tinggi 5’9″ mungkin akan menjawab “ya” 100 tahun yang lalu dan “tidak” hari ini. Demikian pula, orang mungkin jauh lebih bahagia hari ini daripada 100 tahun yang lalu, tetapi Anda mungkin tidak akan mengetahuinya dari survei yang menanyakan “Apakah Anda bahagia?” atau “Seberapa bahagia Anda?”

Orang Nigeria, dengan pendapatan per kapita tahunan sebesar $1.400, menilai diri mereka sama bahagianya dengan orang Jepang, yang 25 kali lebih kaya.

Mungkin orang Nigeria yang miskin, dengan pendapatan $1.400, harapan hidup 48 tahun, dan tingkat kematian bayi yang hampir menjadi juara dunia, mengatakan bahwa mereka bahagia karena mereka tidak pernah melihat seberapa bahagianya mungkin.

Pelajaran kuncinya adalah bahwa jika Anda ingin melacak beban pajak, Anda harus mengikuti barang-barang, bukan uangnya.

Pertama-tama, General Electric adalah entitas abstrak, jadi dalam pengertian itu ia tidak bisa membayar pajak. Ia hanya bisa bertindak sebagai perantara dalam pengumpulannya. Semua pajak pada akhirnya berasal dari kantong orang-orang yang nyata dan hidup.

Saya kira Senator Sanders mengutip jumlah total $26 miliar (bukan mengatakan sesuatu seperti “200 dolar per orang”) untuk menciptakan kesan bahwa pemegang saham GE sangat kaya. Tetapi seseorang juga bisa menunjukkan bahwa selama periode lima tahun yang sama, petugas kebersihan Amerika secara kolektif menghasilkan lebih dari $250 miliar, sebagian besar dari itu tidak dikenakan pajak penghasilan federal (karena sebagian besar petugas kebersihan berada di golongan pajak nol). Alasan jumlah itu sangat besar bukanlah karena petugas kebersihan kaya; tetapi karena ada banyak petugas kebersihan.

Namun lebih menariknya, hampir setiap sen dari pendapatan itu telah dikenai pajak di muka, bahkan sebelum pendapatan itu diperoleh. Izinkan saya menjelaskan.

Seperti yang Anda lihat, pembayaran pajak satu kali di muka telah memotong aliran dividen Anda menjadi setengah selamanya. Dalam pengertian itu, pembayaran pajak satu kali di muka setara dengan pajak 50 persen atas dividen.

Jadi, dengan mengenakan pajak setengah dari gaji Anda, pemerintah juga, dalam arti, telah mengenakan pajak setengah dari dividen (dan/atau keuntungan modal) Anda. Jika dividen yang tersisa juga dikenakan pajak (seperti yang memang terjadi), maka mereka dikenakan pajak dua kali. Keluhan Senator Sanders adalah bahwa mereka tidak dikenakan pajak untuk ketiga kalinya.

Teori ekonomi memang memberi tahu kita bahwa kita umumnya mendapatkan hasil yang lebih baik ketika semuanya dikenakan pajak pada tingkat yang sama. Jika apel dikenakan pajak sebesar 10 persen dan jeruk sebesar 30 persen, beberapa pecinta jeruk akan beralih ke makan apel hanya untuk menghemat beberapa dolar. Lebih baik untuk mengenakan pajak keduanya sebesar 20 persen dan mendorong orang untuk makan buah yang mereka sukai.

Dengan kata lain, mengenakan pajak atas upah Alice sama seperti mengenakan pajak atas pembelian apel saat ini dan masa depan—dan mengenakan pajak keduanya pada tingkat yang sama.

Lalu datanglah Michael Kinsley yang mengeluhkan bahwa Alice tidak membayar pajak atas penghasilan bunganya. Oleh karena itu, kita memodifikasi kode pajak untuk memasukkan pajak 50 persen atas bunga.

Detail argumen ini dikerjakan pada tahun 1980-an oleh Christophe Chamley (saat itu di Harvard) dan Ken Judd (di Stanford); hasil Chamley-Judd sekarang dianggap sebagai pilar utama teori keuangan publik.

Jadi, satu dolar yang dibayar untuk pelayanan utang berarti satu dolar tambahan di kantong orang Amerika. Hal itu sama benarnya apakah pemerintah mengirimkan pembayaran bunganya kepada Amerika, ke China, atau ke Mars.

Untuk setiap dolar yang kita hindari mengirimkan ke luar negeri, ada seorang Amerika yang mendapatkan satu dolar lebih sedikit.

BAB 13: BAGAIMANA STATISTIK BERBOHONG Pengangguran Bisa Baik Untuk Anda

Indeks Harga Konsumen (CPI), ukuran inflasi yang paling umum dilaporkan, mencatat perubahan harga bukan untuk campuran barang yang dibeli orang hari ini tetapi untuk campuran barang yang mereka beli dulu. Oleh karena itu, ia memberikan banyak bobot pada barang-barang yang sebelumnya murah—barang-barang yang paling mungkin mengalami kenaikan harga. Hal ini membuat perubahan yang dilaporkan terlihat lebih buruk daripada yang sebenarnya terjadi.

Mungkin terdengar seperti kritik terhadap Biro Statistik Tenaga Kerja, yang menyusun CPI, tetapi sebenarnya tidak. Dalam dunia di mana banyak harga berfluktuasi secara independen, tidak ada cara untuk membuat satu indeks yang bermakna yang tidak bias dalam satu cara atau lainnya.

Tentu saja, pengangguran bisa disertai dengan hal-hal buruk, seperti hilangnya pendapatan, dan inilah yang ada di benak para reporter ketika mereka menyarankan bahwa pengangguran itu buruk.

Kita semua jauh kurang bekerja dibandingkan dengan leluhur kita 100 tahun yang lalu, yang bekerja di pabrik keringat selama 80 jam seminggu.

Kami di abad ke-21 bekerja lebih sedikit daripada kakek-nenek kami karena kami lebih kaya daripada mereka.

Ketika Peter memilih untuk bekerja 80 jam seminggu dan menjadi kaya sementara Paul memilih untuk bekerja 3 jam seminggu dan merasa nyaman dalam cara lain, siapa yang dapat mengatakan pilihan mana yang lebih bijak? Saya tidak menemukan apa pun dalam ekonomi, moralitas, atau bahkan insting pribadi saya yang mengatakan bahwa kita harus lebih setuju dengan salah satu daripada yang lain. Pengangguran, atau tingkat kerja yang rendah, bisa menjadi pilihan sukarela dan pilihan yang baik.

Membangun sebuah rumah bukanlah hal yang baik. Memiliki sebuah rumah adalah hal yang baik.

Dokter Anda mengukur ukuran kerumunan sepanjang hari. Anda mengukurnya hanya ketika Anda seorang pasien. Dan kapan Anda menjadi pasien? Mungkin pada saat yang paling ramai. Bagaimana saya tahu? Karena kebanyakan orang berada di sana pada saat-saat paling ramai—itulah yang membuat mereka ramai. Jika dokter memberi tahu saya bahwa ada 3 orang di ruang tunggu pagi ini dan 25 di sore hari, dan jika saya harus menebak kapan Anda berada di sana, saya akan mengatakan bahwa kemungkinannya 25 banding 3 bahwa Anda berada di sore hari.

Yang pertama, dan yang paling sederhana, adalah bahwa statistik pendapatan tidak memperhitungkan segala sesuatu yang kita hargai.

Sejak tahun 1965, antara minggu kerja yang lebih pendek dan liburan yang lebih panjang, rata-rata orang Amerika memperoleh 300 jam waktu luang tambahan per tahun—tetapi orang Amerika yang paling miskin telah memperoleh dua kali lipat jumlah itu. Sementara itu, kualitas waktu luang tersebut telah meningkat pesat sejak masa ketika pilihan hiburan di rumah Anda terbatas pada tiga saluran TV hitam-putih yang ditampilkan di layar sembilan inci.

Kedua, tarif pajak penghasilan dipotong secara dramatis pada tahun 1980-an dan lagi pada tahun 2000-an di bawah pemerintahan Reagan dan Bush. Pemotongan pajak tersebut memiliki dampak nyata yang penting, tetapi mereka juga memiliki dampak ilusi yang penting. Ketika tarif pajak turun, orang-orang lebih sedikit berusaha untuk menyembunyikan pendapatan mereka. Karena alasan itu saja, pendapatan yang dilaporkan naik, terutama di tingkat yang lebih tinggi. Orang-orang miskin cenderung lebih sedikit menyembunyikan pendapatan mereka dalam hal apa pun, baik karena mereka berada di kelompok pajak yang rendah maupun karena pendapatan mereka sebagian besar berasal dari sumber yang sangat terlihat seperti gaji.

Orang kaya, sebaliknya, memiliki lebih banyak motif dan kesempatan untuk bertindak licik. Tetapi mereka menjadi kurang licik ketika Anda menurunkan tarif pajak mereka, sehingga setiap pemotongan pajak cenderung menciptakan penampilan yang dilebih-lebihkan dari kesenjangan pendapatan yang semakin besar.

Ketiga, perpecahan keluarga menciptakan ilusi statistik penurunan pendapatan.

Hal ini sangat penting. Misalnya, antara tahun 1996 dan 2005, menurut data sensus AS, pendapatan rumah tangga rata-rata (setelah disesuaikan dengan inflasi) hanya naik 5,3 persen. Tetapi jika Anda memperbaiki ukuran rumah tangga yang berubah, kenaikannya jauh lebih substansial, yaitu 24,4 persen.

Keempat, dan menurut saya paling menarik, peningkatan kesenjangan pendapatan tahunan tidak harus dihubungkan dengan peningkatan kesenjangan pendapatan seumur hidup. Ini karena orang cenderung bergerak banyak dalam distribusi pendapatan.

Hal ini mencakup nilai semua barang dan jasa yang dihasilkan dalam perekonomian, tetapi tidak mencakup nilai waktu yang dihabiskan untuk bersantai di pantai.

Banyak barang dan jasa yang diproduksi dalam rumah tangga. Apakah Anda mencuci piring sendiri atau membayar pelayan untuk mencucinya, manfaat bersihnya adalah lemari penuh piring bersih.

Di masa yang kurang bebas, contoh standar dalam buku teks untuk mengilustrasikan poin ini adalah contoh pria yang menikahi pembantunya. Sebagai pembantu rumah tangga, dia menghasilkan $25.000 setahun dengan menggosok lantai, mencuci piring, dan mencuci pakaian. Ketika dia menjadi istri, dia menghasilkan $0 setahun melakukan hal yang persis sama. Meskipun tidak ada yang berubah, PDB tampaknya turun sebesar $25.000.

Sayangnya, kebahagiaan bahkan lebih sulit diukur daripada barang dan jasa (lihat pembahasan di halaman 152-154).

Dikatakan bahwa angka-angka tidak berbohong, tetapi para pembohong yang menggunakan angka.

BAB 14: VICE KEBIJAKAN Apakah Kita Membutuhkan Lebih Banyak Orang Buta Huruf?

Hasrat terbesar para ekonom bukanlah untuk mengubah dunia tetapi untuk memahaminya.

Cara berpikir ekonomi menekankan pentingnya insentif, keuntungan dari perdagangan, dan kekuatan hak milik yang dapat ditegakkan sebagai kekuatan untuk kebaikan. Ia mencakup keyakinan bahwa pasar yang sempurna umumnya menghasilkan hasil yang diinginkan dan naluri untuk membuat hasil menjadi lebih diinginkan dengan membuat pasar lebih hampir sempurna.

Jika kita peduli tentang kesiapan pertahanan kita, masalahnya bukan berasal dari terlalu sedikit campur tangan dengan pasar (dalam bentuk subsidi) tetapi dari terlalu banyak campur tangan (dalam bentuk kontrol). Resep terbaik untuk kesiapan militer mungkin adalah amandemen konstitusi yang menjamin kebebasan dari pengendalian harga.

Berikut adalah satu kemungkinan alasan: Ada keuntungan dari memiliki setiap jenis produksi terkonsentrasi di satu tempat; tidak masalah mana yang dilakukan di mana; dan beberapa kecelakaan sejarah telah menempatkan pabrik-pabrik berkualitas lebih rendah di Amerika Serikat. Berikut adalah alasan lainnya: Orang Amerika merancang mobil berkualitas rendah karena pikiran terbaik Amerika digunakan lebih produktif di tempat lain; mobil Amerika lebih buruk karena rekayasa biologi Amerika lebih baik. Berikut adalah alasan ketiga: Pekerja otomotif Detroit, yang lebih kaya daripada rekan-rekan mereka di luar negeri, sangat masuk akal untuk tidak berusaha sekeras mungkin untuk mendapatkan upah tertentu. Tidak biasa atau tidak terhormat untuk menyesuaikan prioritas Anda untuk mencerminkan kelompok pendapatan Anda.

Para ekonom peka terhadap efek insentif.

Ketika Undang-Undang Hak Sipil baru memberlakukan biaya pada bisnis dengan 25 atau lebih karyawan, kami mengharapkan untuk melihat banyak bisnis mengontrak hingga 24 karyawan.

Mengapa saya diizinkan untuk menerapkan kriteria rasial saat saya memilih pasangan hidup tetapi tidak saat saya memilih asisten pribadi?

Para ekonom peka terhadap kekuatan hak milik. Ketika gajah Afrika hampir diburu hingga punah, sekelompok ekonom (di antara yang lainnya) merancang program CAMPFIRE, di mana penduduk desa diberi hak milik atas kawanan hewan, dan karenanya insentif untuk melindunginya. Sepuluh tahun setelah program ini diberlakukan, populasi gajah telah berlipat ganda.

Penonton film menginginkan dua hal dalam sebuah akhir cerita: mereka ingin ceritanya bahagia dan mereka ingin itu tidak bisa diprediksi.

Mungkin ini berarti pemerintah harus mensubsidi film dengan akhir yang menyedihkan.

BAB 15: BEBERAPA USUL SEDERHANA Akhir dari Bipartisanship

Itulah yang saya yakini sebagai fungsi dasar kita: mengembangkan alternatif untuk kebijakan yang ada, menjaga mereka tetap hidup dan tersedia sampai yang tidak mungkin secara politis menjadi yang tidak terhindarkan secara politis.

Pengalaman kita dengan pasar kompetitif memberi tahu kita bahwa tidak ada akhir dari perang penawaran ini sampai semua keuntungan berlebih hilang.

Mengapa kita membiarkan pemimpin mayoritas dan minoritas di Kongres untuk merumuskan kompromi terkait kebijakan pajak?

Adam Smith mengamati bahwa “orang-orang dengan perdagangan yang sama jarang bertemu bersama, bahkan untuk hiburan dan rekreasi, tetapi percakapan selalu berakhir dengan konspirasi melawan publik, atau dalam suatu peraturan untuk menaikkan harga.”

Ketika orang-orang menjadi kaya di dalam struktur politik, saya enggan untuk menduga bahwa itu karena mereka memiliki bakat luar biasa untuk memberikan pemerintahan yang baik. Ekonomi menyediakan penjelasan alternatif: ketiadaan undang-undang antitrust politik.

Seorang kandidat yang janji tidak kena pajaknya disambut dengan skeptisisme tidak mendapatkan suara; seorang kandidat yang menerima tanggung jawab pribadi atas janji tidak kena pajaknya mendapatkan kredibilitas yang berharga.

Konstitusi memandang rendah proses semacam itu. Anda memiliki hak fundamental untuk mengetahui konsekuensi dari tindakan Anda pada saat Anda melakukannya. Oleh karena itu, Pasal I memberi Anda kekebalan mutlak dari proses ex post facto semacam ini. Pengadilan mana pun akan langsung menolak kasus jaksa penuntut.

Salah satu argumennya adalah Anda membeli aset dengan kesadaran penuh bahwa undang-undang pajak kadang-kadang berubah. Di sisi lain, Anda mengunduh gambar tersebut dengan kesadaran penuh bahwa undang-undang pidana kadang-kadang berubah. Jadi, saya tidak yakin ada perbedaan yang berarti di sini.

Namun, ketika konstitusi diinterpretasikan oleh pengadilan sebagai melindungi hak-hak individu, hak-hak tersebut harus dihormati, dan perubahan aturan tidak boleh diterapkan secara retroaktif untuk menghindari ketidakadilan terhadap individu yang telah bertindak sesuai aturan yang berlaku pada saat tindakan tersebut dilakukan.

BAB 16: MENGAPA POPCORN LEBIH MAHAL DI BIOSKOP Dan Mengapa Jawaban yang Jelas Salah

Pemilik bioskop adalah satu-satunya pemasok toilet, misalnya. Mengapa dia tidak mengenakan harga monopoli untuk menggunakannya? Dia memiliki monopoli atas hak untuk melanjutkan dari box office ke lobi luar, dari lobi luar ke lobi dalam, dan melalui pintu ganda. Mengapa tidak ada gerbang tol? Setelah Anda melewati pintu ganda tersebut, mengapa tidak ada harga monopoli untuk mengambil tempat duduk?

Apapun yang menurut pemilik bioskop bisa diambil dari Anda, dia mungkin lebih baik mengambil semuanya di muka.

Pertama, mengapa warga senior mendapatkan begitu banyak diskon? Jawaban yang umum adalah bahwa mereka hidup dengan penghasilan tetap yang kecil. Jawaban itu gagal pada fakta bahwa, setidaknya di Amerika Serikat, warga senior memiliki, rata-rata, kekayaan bersih tertinggi dari kelompok usia mana pun. Jawaban yang lebih baik adalah bahwa warga senior memiliki banyak waktu luang untuk mencari barang murah. Jika Anda tidak memberi mereka harga yang bagus, mereka akan mencari ke seluruh kota untuk mendapatkan yang lebih baik.

Setelah printer yang sepenuhnya identik dirakit, Hewlett-Packard menyisihkan beberapa di antaranya, menempelkan label yang mengatakan “Laser Printer E,” dan menambahkan chip tambahan untuk memperlambatnya.

Pada tahun 1940-an, perusahaan kimia Rohm and Haas mengembangkan zat yang disebut metil metakrilat (lebih dikenal sebagai Plexiglas). Mereka menawarkannya seharga $22 per pon untuk dokter gigi (yang membutuhkannya untuk membuat gigi tiruan) dan 85 sen per pon untuk pengguna industri, yang memiliki banyak pengganti yang baik. Tentu saja, tidak lama kemudian pengguna industri membeli produk tersebut dan menjualnya kembali kepada dokter gigi. Untuk mengatasi masalah ini, Rohm dan Haas berencana untuk menambahkan sedikit arsenik pada setiap batch industri, membuatnya tidak cocok untuk digunakan dalam kedokteran gigi.

Menurut teori, harga popcorn harus tinggi di waktu dan tempat di mana kecintaan terhadap popcorn sangat berkorelasi dengan kecintaan terhadap film, dan rendah di waktu dan tempat di mana korelasi tersebut terbalik. Namun, kita melihatnya dihargai tinggi hampir di mana-mana dan selalu. Tampaknya, kita hidup di dunia di mana pecinta popcorn dan pecinta film kebetulan selalu orang yang sama (setidaknya sebagian besar)—jenis dunia, dengan kata lain, di mana harga popcorn yang tinggi masuk akal.

BAB 17: PACARAN DAN KOLUSI Permainan Pacaran

Alasan untuk kecenderungan ini mungkin sebagian berakar pada biologi (itu bisa menjadi strategi reproduktif yang baik untuk menyebarkan benih Anda dengan luas jika benih Anda diproduksi kembali setiap hari, dan strategi reproduktif yang sama baiknya untuk memusatkan perhatian Anda pada satu pasangan jika Anda tidak bisa melahirkan lebih dari sekali setahun), dan mungkin sebagian berakar pada pengkondisian sosial.

Untuk setiap pria dengan empat istri, pasti ada tiga yang tidak memiliki istri sama sekali. Anda bisa mengubah undang-undang perkawinan, tetapi Anda tidak bisa mencabut hukum aritmatika.

Mungkin jika poligami legal, kebanyakan atau bahkan semua wanita masih akan menuntut pernikahan monogami dan kita akan berpasangan dengan cara yang hampir sama seperti yang kita lakukan hari ini.

Tim kapal cepat dengan cepat mengembangkan mekanisme untuk menghindari hasil yang tidak diinginkan: Enam anggota tim secara kolektif menyewa seorang pria ketujuh untuk mencambuk mereka.

Mendorong pemerintah untuk bertindak sebagai penegak tidak jauh berbeda dengan menyewa seorang penegak dengan cambuk.

Ketika tukang daging bersekongkol untuk memberikan pelayanan yang lebih sedikit, mereka bersekongkol melawan masyarakat.

BAB 18: PEMENANG TERKUTUK DAN PECUNDANG MURAM Mengapa Hidup Penuh Kekecewaan

Ketika Anda menjadi penawar tertinggi, Anda dapat memastikan satu hal: tidak ada orang lain di ruangan itu yang menganggap barang tersebut layak sebanyak yang Anda lakukan. Pengamatan itu saja sudah menunjukkan bahwa Anda mungkin telah melebih-lebihkan nilainya yang sebenarnya. Ekonom, yang selalu muram, menyebut fenomena ini sebagai kutukan pemenang.

Aturan mana yang menghasilkan harga tertinggi secara rata-rata?

Di bawah asumsi tertentu yang masuk akal (yang akan saya bahas lebih lanjut), dan sebagai masalah fakta matematis, semua aturan lelang yang telah saya sebutkan menghasilkan pendapatan yang sama bagi penjual rata-rata di banyak lelang.

Sapi dan budak selalu dijual dalam lelang Inggris, tulip dalam lelang Belanda, dan hak pengeboran minyak dalam lelang tertutup.

BAB 19: LANGKAH-LANGKAH ACAK DAN HARGA PASAR SAHAM Panduan untuk Investor

Satu hal yang saya pelajari adalah bahwa langkah acak bukanlah teori harga; itu adalah teori perubahan harga.

Dengan langkah acak, setiap perubahan bersifat permanen.

Artinya, kami percaya bahwa perubahan harga (bukan harga) biasanya memiliki karakteristik statistik yang sama dengan rangkaian angka yang dihasilkan oleh roda roulette.

Harga menarik bukan saat rendah dibandingkan dengan masa lalu, tetapi saat rendah dibandingkan dengan masa depan yang diharapkan. Sayangnya, langkah acak tidak pernah lebih rendah dibandingkan dengan masa depan yang diharapkan. Harga cenderung turun $1 ketika dimulai pada $10 sama seperti ketika dimulai pada $100. Apakah pemain roulette yang bijak akan percaya bahwa dia dapat meningkatkan nasibnya dengan bertaruh lebih banyak ketika saldo nya rendah?

Strategi rata-rata biaya dolar adalah strategi yang sangat buruk terhadap langkah acak.

Ada bukti empiris yang sangat kuat untuk hipotesis langkah acak sebagai deskripsi sebagian besar perilaku harga saham sebagian besar waktu. Pengecualian yang tampak kecil, dan, yang lebih penting bagi investor praktis, tidak ada yang berhasil menemukan cara untuk memanfaatkannya untuk mendapatkan keuntungan. Sebagian besar ekonom menemukan bukti ini meyakinkan, dan di antara mayoritas besar ini terdapat setidaknya beberapa yang cerdas, skeptis, dan tidak mudah tertipu.

BAB 20: IDE-IDE YANG MENARIK Ramalan Kursi Malas

Teori dan bukti memberi tahu kita bahwa harga pasar saham mengikuti langkah acak, jadi perilaku harga masa lalu tidak memiliki nilai prediktif. Suku bunga, sebaliknya, cenderung kembali ke tingkat historisnya, sehingga jika saat ini rendah, kemungkinan akan naik, dan jika saat ini tinggi, kemungkinan akan turun. Dan beberapa wawasan kunci, yang akan saya bagikan dalam bab ini, memungkinkan kita untuk mengatakan lebih banyak lagi.

Jadi, ketika masa depan terlihat lebih cerah, semua orang memutuskan untuk mengkonsumsi lebih banyak di masa sekarang. Tapi inilah masalahnya: Tidak ada barang tambahan yang tersedia di masa sekarang.

Jadi, apa yang meyakinkan orang untuk meninggalkan rencana pengeluaran baru mereka? Jawabannya adalah bahwa ketika mereka semua mencoba meminjam untuk membiayai rencana tersebut, mereka secara kolektif menaikkan suku bunga. Suku bunga naik sampai rencana pengeluaran awal rata-rata keluarga dipulihkan.

Penonton, yang datang bukan untuk mencari kebijaksanaan tetapi kekayaan, mulai gelisah. Ketika profesor mengundang pertanyaan, yang pertama bersifat terbuka dan sepenuhnya dapat diprediksi: “Jika Anda begitu pintar, mengapa Anda tidak kaya?” Profesor (yang sebenarnya adalah orang terkaya di ruangan itu, tetapi itu cerita lain) menjawab, “Jika Anda begitu kaya, mengapa Anda tidak pintar?”

Ekonom mempelajari suku bunga karena suku bunga adalah fenomena sosial yang meresap dan ekonom bercita-cita untuk memahami segala sesuatu tentang masyarakat manusia.

Ketika presiden mengumumkan proyek rudal baru, Anda bisa mulai beralasan, “Sekarang mari kita lihat; ini berarti akan ada lebih sedikit barang konsumsi, jadi…” tetapi pada saat Anda sampai ke titik koma, suku bunga telah menyelesaikan penyesuaian ke atasnya. Begitu berita tiba, sudah terlambat untuk memanfaatkannya.

BAB 21: PANEN MOBIL IOWA Sebuah Argumen yang Indah

Sesuatu yang indah adalah sukacita selamanya, dan tidak ada yang lebih indah daripada argumen yang ringkas dan sempurna. Beberapa baris penalaran dapat mengubah cara kita melihat dunia.

Perdagangan internasional tidak lain adalah bentuk teknologi. Fakta bahwa ada tempat yang disebut Jepang, dengan orang-orang dan pabrik-pabriknya, sama sekali tidak relevan bagi kesejahteraan orang Amerika. Untuk menganalisis kebijakan perdagangan, kita sebaiknya menganggap Jepang sebagai mesin raksasa dengan mekanisme misterius yang mengubah gandum menjadi mobil.

Kebijakan apa pun yang dirancang untuk mendukung teknologi Amerika pertama di atas yang kedua adalah kebijakan yang dirancang untuk mendukung produsen mobil Amerika di Detroit di atas produsen mobil Amerika di Iowa. Pajak atau larangan atas mobil “impor” adalah pajak atau larangan atas mobil yang ditanam di Iowa. Jika Anda melindungi produsen mobil Detroit dari persaingan, maka Anda harus merugikan petani Iowa, karena petani Iowa adalah pesaingnya.

Teori perdagangan memprediksi, pertama, bahwa jika Anda melindungi produsen Amerika di satu industri dari persaingan asing, maka Anda harus merugikan produsen Amerika di industri lain. Teori ini juga memprediksi, kedua, bahwa jika Anda melindungi produsen Amerika di satu industri dari persaingan asing, pasti ada kerugian bersih dalam efisiensi ekonomi.

BAB 22: APAKAH EINSTEIN DAPAT DIPERCAYA? Ekonomi dari Metode Ilmiah

Bayangkan sejenak bahwa Eddington telah melakukan ekspedisinya pada tahun 1990, bukan tahun 1919. Fakta pembelokan cahaya akan sama baiknya dan sama misteriusnya seperti orbit Merkurius, jauh sebelum karya Einstein. Einstein mungkin tidak akan pernah mendapatkan dampak psikologis yang datang dari memprediksi yang tak terduga. Dia mungkin tidak pernah membangun cengkeraman luar biasa pada imajinasi publik dan kebiasaan berpenampilan dari generasi fisikawan. Tetapi dengan mengesampingkan masalah kemuliaan pribadi Einstein, kita dapat bertanya, apa yang akan terjadi pada nasib teori relativitas itu sendiri?

Apakah komunitas ilmiah akan lebih lambat untuk menerimanya? Dan jika demikian, apakah respon tersebut dapat dibenarkan?

Kasus yang lebih psikologis spektakuler, prediksi baru yang berhasil, kadang-kadang disebut sebagai bukti baru untuk teori tersebut.

Sejauh kembali ke abad ke-13, Roger Bacon merumuskan versi awal dari apa yang sekarang dikenal sebagai metode ilmiah: Teorikan terlebih dahulu (menggunakan pengalaman dan bukti yang ada sebagai panduan), lalu uji teori Anda terhadap eksperimen dan pengamatan lainnya. Pada abad ke-16 metode ilmiah ini telah didukung oleh beberapa filsuf dan ilmuwan terkemuka, terutama Francis Bacon dan Rene Descartes. Saat ini, siswa sains menyerapnya sebagai Injil.

Metode ilmiah, yang dapat kita ringkas sebagai “Teorikan terlebih dahulu; lihat nanti,” menempatkan peran sentral pada konfirmasi baru. Tetapi ada metode alternatif: Lakukan semua pengamatan Anda terlebih dahulu dan lakukan semua eksperimen Anda terlebih dahulu, kemudian kembangkan teori yang konsisten dengan hasilnya: “Lihat terlebih dahulu; teorikan kemudian”. Metode alternatif ini menghilangkan konfirmasi baru sepenuhnya.

Faktanya, mungkin ada dua alasan untuk mempercayainya lebih banyak. Pertama, dia berhasil membangun teori yang cocok dengan fakta sebelum dia bahkan mengetahui semua fakta. Kedua, dia bersedia menginvestasikan waktu dan upaya untuk membangun teori tersebut, yang menunjukkan tingkat kepercayaan diri yang mungkin meningkatkan kepercayaan kita padanya lebih lanjut, setidaknya jika kita percaya bahwa kepercayaan diri sering kali mencerminkan kemampuan yang sebenarnya.

Waspadalah terhadap pemikir besar yang mengiklankan kesimpulan mereka tanpa mengungkapkan asumsi mereka. Saya suka ekonomi karena menuntut standar yang lebih tinggi.

BAB 23: SEPAKBOLA BARU DAN YANG DISEMPURNAKAN Bagaimana Ekonom Salah

Tetapi ekonom itu dilatih dalam metode ilmiah dan tahu bahwa menggambarkan masa lalu kurang mengesankan daripada memprediksi masa depan.

Mata pelajaran baru ekonometrika memungkinkan untuk mendeteksi pola-pola mendalam dalam data ekonomi dan untuk menguji apakah pola-pola tersebut mungkin akan terulang kembali.

Data menunjukkan konsistensi yang mencolok yang digunakan untuk memprediksi masa depan dengan akurasi yang luar biasa.

Keluarga rata-rata menghabiskan $10 sebulan untuk cornflake.

Tetapi hal aneh terjadi. Ketika pemerintah mulai memberikan cornflake secara gratis, pembeli bereaksi seperti pemain sepak bola yang hanya diberi tiga down untuk mendapatkan 10 yard: Mereka mengubah strategi mereka.

Pada tahun 1950-an dan 1960-an jalan ini adalah jalan menuju ketenaran dan kejayaan. Kurang dari 40 tahun yang lalu, Robert E. Lucas Jr. (sekarang dari Universitas Chicago) mengeluarkan peringatan pertama yang secara luas diakui bahwa manusia merespons perubahan kebijakan, dan pengamatan sederhana ini membuat analisis kebijakan tradisional sepenuhnya tidak sah.

Sayangnya bagi analis kebijakan, orang bukanlah robot sederhana.

Tentu saja, beberapa teori salah, dan ekonom yang berpegang pada teori-teori tersebut tidak memprediksi dengan akurat. Tetapi seorang ekonom dengan teori setidaknya memiliki kesempatan bahwa teorinya benar. Seorang ekonom yang hanya mengandalkan ekstrapolasi statistik mungkin bisa baik-baik saja di bawah rezim kebijakan yang tetap, tetapi ketika harus memprediksi dampak dari perubahan kebijakan, dia sama sekali tidak memiliki kesempatan.

Bidang di mana makroekonomi telah gagal secara spektakuler adalah dalam hubungan antara pekerjaan dan inflasi. Kembali ke era emas 1950-an dan 1960-an, para ekonom mengamati korelasi yang kuat: Masa inflasi tinggi adalah masa pengangguran rendah, dan sebaliknya. Pada akhir 1960-an pengamatan ini telah melewati pengujian statistik yang ketat dan umumnya diterima sebagai kebenaran ilmiah. Menerima kebenaran itu sebagai dasar untuk kebijakan, para politisi mencoba memanipulasi tingkat inflasi sebagai sarana untuk mengendalikan pengangguran. Hasilnya adalah dekade stagflasi: inflasi tinggi dan pengangguran tinggi bersamaan.

Kemudian pada tahun 1980-an inflasi turun secara dramatis, dan setelah resesi awal yang parah, peluang kerja berkembang pada tingkat yang belum pernah terjadi sebelumnya. Keteraturan statistik lama tampaknya telah berbalik.

Apa yang berubah? Pemerintah, atas saran para ekonom, mengadopsi kebijakan baru yang mengubah aturan permainan ekonomi. Akibatnya, para pelaku—perusahaan dan individu—mengadopsi strategi baru yang tidak diprediksi oleh para ekonom. Pada tahun 1971 (dan karenanya dengan wawasan yang cukup jauh ke dalam peristiwa-peristiwa tahun 1980-an), Robert Lucas menulis penjelasan yang hati-hati tentang bagaimana dan mengapa orang mungkin berperilaku berbeda ketika otoritas memanipulasi tingkat inflasi.

Salah satu cara inflasi dapat meningkatkan pekerjaan adalah dengan menipu orang. Ini membuat peluang kerja terlihat lebih menarik daripada yang sebenarnya dan memikat pekerja untuk menerima pekerjaan yang akan mereka tolak jika mereka tahu lebih banyak tentang lingkungan ekonomi.

Anda memperluas operasi Anda dan mempekerjakan banyak pekerja baru. Bahkan setelah Anda menyadari kesalahan Anda, sebagian dari perluasan itu tidak dapat diubah: Freezer baru sudah ada, tempat parkir baru sedang dibangun, dan Anda mungkin ingin mempertahankan setidaknya beberapa pekerja baru tersebut.

Kisah Lucas menyiratkan bukan bahwa inflasi membuat orang bekerja tetapi bahwa inflasi yang tidak terduga membuat orang bekerja. Dalam cerita ini, inflasi yang sepenuhnya diantisipasi tidak memengaruhi perilaku siapa pun. Inflasi menipu pekerja untuk menerima lebih banyak pekerjaan dan majikan untuk mempekerjakan lebih banyak pekerja. Pemerintah memperhatikan bahwa inflasi secara konsisten disertai dengan tingkat pekerjaan yang tinggi dan memutuskan untuk memanfaatkan hubungan ini dengan secara sistematis memanipulasi tingkat inflasi. Pekerja dan majikan dengan cepat memperhatikan apa yang dilakukan pemerintah dan berhenti tertipu. Korelasi antara inflasi dan pekerjaan rusak tepat karena pemerintah mencoba memanfaatkannya.

Tetapi setelah aturan berubah, ketika pemerintah mulai secara sistematis memanipulasi tingkat inflasi dengan cara yang dapat diprediksi, satu teori akan terus benar, sementara yang lain akan salah secara drastis.

Mereka menceritakan kisah harga tentang individu yang membuat keputusan di bawah kondisi yang berubah dan tidak pasti, dan mereka menggunakan matematika substansial untuk melacak bagaimana keputusan semua orang mempengaruhi orang lain. Model ini biasanya disebut model ekuilibrium umum stokastik dinamis (DSGE untuk singkatnya).

Sebagai ilmu prediktif, makroekonomi masih memiliki jalan panjang untuk dilalui, tetapi, pada awal dekade kelimanya, ia telah belajar dari kesalahan para pendahulunya dan telah menemukan jalan baru yang menjanjikan.

BAB 24: MENGAPA SAYA BUKAN SEORANG ENVIROMENTALIS Ilmu Ekonomi versus Agama Ekologi

Saya cukup seorang ekonom untuk mengetahui bahwa memiliki lebih banyak satu hal sering berarti memiliki lebih sedikit hal lain, tetapi itu tidak menghentikan saya untuk menginginkan semuanya.

Penawar bagi agama buruk adalah ilmu yang baik. Penawar bagi astrologi adalah metode ilmiah; penawar bagi kreasionisme naif adalah biologi evolusi; dan penawar bagi enviromentalisme naif adalah ekonomi.

Ekonomi adalah ilmu tentang preferensi yang bersaing.

Dalam banyak kasus, mereka memulai dengan postulat bahwa mereka memegang moral tinggi dan menyimpulkan bahwa mereka dengan demikian diizinkan untuk menyebarkan propaganda yang tidak jujur secara intelektual selama itu melayani tujuan yang lebih tinggi untuk memenangkan pengikut bagi tujuan tersebut.

Mendaur ulang kertas menghilangkan insentif bagi perusahaan kertas untuk menanam lebih banyak pohon dan dapat menyebabkan hutan menyusut.

Saya menduga bahwa mereka tidak ingin melakukan itu karena kekhawatiran mereka yang sebenarnya adalah ritual daur ulang itu sendiri, bukan konsekuensinya.

Kebutuhan mendasar untuk berkorban, dan untuk memaksa orang lain berkorban, adalah dorongan yang pada dasarnya bersifat religius.

Para lingkunganis menyerukan kepada kita untuk melarang pestisida yang bersifat karsinogenik. Mereka memilih untuk mengabaikan konsekuensinya, yaitu ketika pestisida dilarang, buah dan sayuran menjadi lebih mahal, orang-orang makan lebih sedikit dari mereka, dan tingkat kanker meningkat sebagai akibatnya.

Fakta bahwa saya telah hidup setengah hidup saya tanpa mengetahui tentang monyet-monyet ini memberi tahu saya bahwa saya tidak akan sangat merindukan mereka jika mereka punah. Mereka adalah monyet yang lucu, dan saya suka melihatnya di YouTube, tetapi selain itu mereka tidak banyak memberikan kontribusi yang berarti bagi kehidupan saya.

Jika singa lebih berarti bagi Anda daripada bagi saya, saya menerima perbedaan kita dan tidak akan mengutuk Anda sebagai pendosa.

Bagi mereka, polusi adalah bentuk dosa. Mereka tidak berusaha untuk memperbaiki kesejahteraan kita, tetapi untuk menyelamatkan jiwa kita.

Ada pola yang sama di sini. Mengusulkan solusi nyata kepada seorang lingkunganis, kecuali solusi Anda secara kebetulan mendukung perasaan superioritas moral mereka, akan sering kali tidak dihargai.

Seperti ideologi-ideologi koersif lainnya, enviromentalisme menargetkan anak-anak secara khusus.

Saya menjelaskan kepadanya bahwa mungkin layak mengorbankan sedikit energi untuk kenyamanan mobil pribadi.

Acara kartun Sabtu pagi menggambarkan para pencemar yang jahat, yang mencemari demi mencemari, bukan karena mencemari adalah hasil sampingan yang diperlukan dari suatu kegiatan yang berguna.

Ekonomi dalam arti yang paling sempit adalah ilmu yang bebas dari nilai-nilai. Namun ekonomi juga merupakan cara berpikir, dengan pengaruh pada praktisinya yang melampaui tuntutan logika formal.

Kami menganggap enviromentalisme sebagai bentuk histeria massal yang sebanding dengan fundamentalisme Islam atau Perang terhadap Narkoba.

Apakah saya setuju bahwa dengan hak istimewa datang tanggung jawab? Jawabannya tidak. Saya percaya bahwa tanggung jawab muncul ketika seseorang mengambilnya secara sukarela. Saya juga percaya bahwa dalam ketiadaan kontrak eksplisit, orang-orang yang memberi ceramah kepada orang lain tentang “Tanggung Jawab” mereka hampir selalu memiliki niat yang tidak baik.