Lima Jenis Karakter yang Menjelaskan Perilaku 7 Miliar Manusia di Dunia

Berikut ini adalah terjemahan saya dari sebuah artikel berjudul Universal Features of Personality Traits From the Observer’s Perspective: Data From 50 Cultures.

Penulisnya adalah Robert R. McCrae and Antonio Terracciano dari National Institute on Aging, National Institutes of Health, Amerika Serikat.

Saya menerjemahkan artikel spektakuler ini kata demi kata ke dalam Bahasa Indonesia.

Saya membaca artikel-artikel dan buku-buku yang ada dalam web ini dalam kurun waktu 11 – 12 tahun. Ada 3100 buku di perpustakaan saya. Membaca penerjemahan ini menghemat waktu Anda 10x lipat.

Selamat membaca.

Chandra Natadipurba

===

Jika Anda adalah seorang bankir yang sedang menganalisis karakter seseorang calon peminjam, berdasarkan artikel ini, karakter apa yang Anda cari?

Berdasarkan artikel ini, saya akan mencari karakter seperti Conscientiousness (Ketelitian). Karakter Conscientiousness menunjukkan kemampuan untuk bertanggung jawab, bekerja dengan baik, dan mengikuti aturan.

Jika Anda adalah direksi sedang menganalisis karakter seseorang pelamar di perusahaan Anda, berdasarkan artikel ini, karakter apa yang Anda cari?

Saya akan mencari karakter yang menunjukkan Extraversion (Ekstraversi), Conscientiousness (Ketelitian), dan Openness to Experience (Keterbukaan terhadap Pengalaman). Extraversion penting untuk komunikasi dan kerja sama, Conscientiousness menunjukkan tanggung jawab dan ketekunan, dan Openness mencerminkan kemampuan untuk berpikir inovatif dan adaptif.

Apa pelajaran terpenting dari artikel ini?

Kepribadian seseorang memiliki struktur yang universal di berbagai budaya, yang artinya faktor-faktor seperti Conscientiousness, Extraversion, dan Neuroticism dapat diamati dalam konteks budaya yang berbeda. Ini menekankan bahwa kepribadian adalah aspek fundamental dari manusia secara global, melampaui perbedaan budaya.

Perbedaan gender dalam kepribadian, seperti wanita cenderung lebih tinggi pada Neuroticism dan Agreeableness, juga dapat ditemukan di berbagai budaya. Ini menunjukkan bahwa meskipun lingkungan dan budaya mempengaruhi perilaku, perbedaan biologis dan psikologis dasar tetap memiliki dampak yang signifikan.

Metode penilaian kepribadian menggunakan pengamatan pihak ketiga, seperti yang dilakukan dalam studi ini, memberikan perspektif yang lebih obyektif dibandingkan self-report. Ini penting untuk mendapatkan gambaran yang lebih akurat tentang kepribadian seseorang, terutama dalam konteks lintas budaya.

Apa hal yang merupakan kepercayaan umum yang dibantah dari artikel ini?

Kepercayaan umum yang dibantah adalah bahwa kepribadian sangat dibentuk oleh budaya dan lingkungan lokal. Artikel ini menunjukkan bahwa ciri-ciri kepribadian dasar bersifat universal dan dapat ditemukan di berbagai budaya, terlepas dari perbedaan bahasa, sejarah, dan agama.

Apa hal yang benar dari artikel ini yang bertentangan dengan kepercayaan umum?

Kepribadian adalah ciri universal yang ditemukan di semua budaya, meskipun ada kepercayaan umum bahwa kepribadian sangat berbeda di setiap budaya. Fakta bahwa faktor seperti Conscientiousness dan Extraversion dapat ditemukan di berbagai budaya menunjukkan bahwa sifat-sifat dasar manusia bersifat global.

Apa 3 fakta yang berguna bagi bisnis dan karir seseorang dari artikel ini yang layak diketahui oleh semua orang?

Sifat Conscientiousness sangat terkait dengan kesuksesan dalam pekerjaan dan karier di berbagai budaya, sehingga mengembangkan ketekunan dan tanggung jawab dapat meningkatkan peluang sukses.

Penilaian kepribadian lintas budaya dapat membantu perusahaan multinasional memahami dinamika tim lintas budaya dan membuat keputusan manajemen sumber daya manusia yang lebih baik.

Perbedaan gender dalam karakter kepribadian seperti Agreeableness dan Neuroticism dapat mempengaruhi cara pria dan wanita berinteraksi dalam lingkungan kerja, sehingga penting untuk memahami dan mengelola dinamika gender dalam organisasi.

Apa keunggulan yang membuat artikel ini bagus dan spektakuler sehingga layak dijadikan referensi bagi Anda?

Artikel ini luar biasa karena menggabungkan data dari 50 budaya yang berbeda untuk membuktikan bahwa ciri kepribadian bersifat universal. Ini menyajikan bukti kuat dari analisis faktor lintas budaya, memberikan wawasan mendalam tentang kesamaan sifat manusia di seluruh dunia.

Penelitian ini juga memperkaya pemahaman tentang pentingnya kepribadian dalam konteks global dan lintas budaya, menjadikannya referensi penting untuk studi kepribadian di berbagai bidang, termasuk psikologi, manajemen, dan bisnis.

===

Fitur Universal dari Sifat Kepribadian dari Perspektif Pengamat: Data dari 50 Budaya.

Untuk menguji hipotesis tentang universalitas ciri-ciri kepribadian, mahasiswa di 50 budaya mengidentifikasi seorang pria atau wanita dewasa atau yang seumuran mahasiswa yang mereka kenal dengan baik dan menilai 11.985 target menggunakan versi orang ketiga dari NEO Personality Inventory yang telah direvisi.

Analisis faktor dalam budaya menunjukkan bahwa struktur self-report normatif Amerika direplikasi dengan jelas di sebagian besar budaya dan dapat dikenali di semua.

Perbedaan jenis kelamin yang teridentifikasi dalam hasil self-report sebelumnya juga terulang, dengan perbedaan yang paling mencolok terjadi di budaya Barat.

Perbedaan usia secara cross-sectional untuk 3 faktor mengikuti pola yang diidentifikasi dalam self-reports, dengan tingkat perubahan moderat selama usia mahasiswa dan perubahan yang lebih lambat setelah usia 40 tahun.

Dengan beberapa pengecualian, data ini mendukung hipotesis bahwa fitur-fitur dari ciri-ciri kepribadian adalah umum di semua kelompok manusia..

Klaim kuat baru-baru ini dibuat mengenai universalitas ciri-ciri kepribadian.

McCrae dan Costa (1997) berpendapat bahwa model lima faktor (FFM) dari kepribadian ditemukan di semua budaya, sebuah hipotesis yang kemudian didukung dalam rentang budaya yang lebih luas (Rolland, 2002).

McCrae et al. (1999) melaporkan bahwa perbedaan usia secara cross-sectional serupa di berbagai budaya yang kohortnya mengalami sejarah hidup yang sangat berbeda, dan Costa, Terracciano, dan McCrae (2001) melaporkan pola pancultural perbedaan gender.

McCrae, Costa, Martin, et al. (2004) menyediakan data tentang kesepakatan lintas-pengamat yang menunjukkan bahwa bahkan dalam budaya kolektivistik, di mana dikatakan ada penekanan yang lebih besar pada hubungan daripada ciri-ciri, orang secara akurat mempersepsikan ciri-ciri mereka sendiri dan orang lain.

Keteraturan yang berulang ini—meskipun ada perbedaan bahasa, sejarah, agama, dan budaya—menunjukkan bahwa ciri-ciri kepribadian adalah fitur dasar dari spesies manusia (Allik & McCrae, 2002).

Studi ini menawarkan uji baru terhadap hipotesis universalitas ini.

Satu keterbatasan yang jelas pada klaim sebelumnya adalah bahwa budaya dan subkultur belum dipelajari secara menyeluruh.

Hanya beberapa budaya Afrika—dan tidak ada budaya Arab—yang termasuk dalam studi sebelumnya yang menggunakan NEO Personality Inventory yang telah direvisi (NEO-PI-R; Costa & McCrae, 1992a) atau ukuran lain dari FFM (misalnya, Heaven, Connors, & Stones, 1994).

Tidak ada budaya pra-literat yang telah diperiksa; faktanya, sebagian besar studi telah menggunakan sampel mahasiswa, yang anggotanya mungkin relatif terwesternisasi..

Keterbatasan kedua adalah bahwa sebagian besar studi hanya mengandalkan metode self-report, sehingga meninggalkan kemungkinan bahwa artefak metode mungkin bertanggung jawab atas beberapa atau semua temuan.

Penilaian pengamat membentuk metode alternatif pengukuran kepribadian, yang dikenal konvergen tetapi tidak sepenuhnya redundant dengan self-reports (McCrae, Costa, Martin, et al., 2004).

Dalam studi-studi Amerika, penilaian pengamat biasanya menghasilkan kesimpulan serupa tentang struktur dan tentang perbedaan usia dan gender (misalnya, Costa & McCrae, 1992b), tetapi ini tidak selalu terjadi dalam penelitian lintas-budaya.

Misalnya, Ekstraversi dan Keterbukaan terhadap Pengalaman keduanya tampak menurun secara cross-sectional pada orang dewasa Jerman ketika self-reports dianalisis tetapi tidak ketika penilaian pengamat dianalisis (McCrae et al., 2000).

Dalam sampel Ceko, asosiasi usia yang ditemukan dalam self-reports direplikasi dalam penilaian pengamat untuk Ekstraversi dan Keterbukaan tetapi tidak untuk Neurotisisme atau Kesepakatan (McCrae, Costa, Hřebíčková, et al., 2004)..

NEO-PI-R menawarkan dua versi: Formulir S untuk self-reports dan Formulir R untuk penilaian pengamat, dengan item yang sama yang diubah menjadi bentuk orang ketiga.

Struktur faktor dari Formulir R dalam sampel Amerika sangat mirip dengan Formulir S (misalnya, Piedmont, 1994), dan hal yang sama berlaku dalam versi bahasa Jerman, Rusia, dan Ceko (McCrae, Costa, Martin, et al., 2004; Ostendorf & Angleitner, 2004).

Namun, tampaknya tidak ada studi yang diterbitkan tentang struktur faktor dari ukuran penilaian pengamat dari FFM di budaya non-Barat.

Artikel ini mencakup data dari lebih dari selusin budaya.

Desain Masa Lalu dan Sekarang.

Sebagian besar studi lintas-budaya sebelumnya dari FFM didasarkan pada analisis sekunder dari data yang dikumpulkan untuk berbagai tujuan (Costa et al., 2001; McCrae, 2002; Rolland, 2002).

Sampel bervariasi dalam ukuran dan komposisi (meskipun hanya data sukarelawan normal yang digunakan) dan dalam periode waktu pengumpulan data.

Dalam banyak kasus, hanya statistik ringkasan yang tersedia, dan data demografis umumnya tidak tersedia.

Tidak ada upaya yang dilakukan untuk menilai atau mengendalikan kualitas data.

Ini adalah bukti dari kekokohan efek dasar bahwa keteraturan yang jelas muncul meskipun ada keterbatasan ini..

Dalam studi ini, kami mengumpulkan data dari mahasiswa yang diminta untuk mengidentifikasi individu dari salah satu dari empat kelompok target—pria seumuran mahasiswa, wanita seumuran mahasiswa, pria dewasa, dan wanita dewasa—dan memberikan penilaian tentang target tersebut pada Formulir R dari NEO-PI-R.

Karena pendekatan yang seragam diambil untuk pengumpulan data, hasilnya lebih mungkin dapat dibandingkan antarbudaya (cf. Schwartz, 1992).

Sampel serupa dalam ukuran, usia, dan jenis kelamin target, serta periode waktu di mana data dikumpulkan.

Sebagai tambahan, data item-level dan demografi dasar tersedia untuk setiap sampel..

Penggunaan penilai mahasiswa juga menawarkan keuntungan.

Mahasiswa umumnya tidak representatif dari populasi nasional mereka, dan ini sangat mungkin terjadi di budaya yang kurang makmur.

Namun, fakta ini kurang bermasalah dalam studi penilaian pengamat daripada dalam studi self-report: Penilai bisa memilih siapa saja yang mereka kenal dengan baik sebagai target, menghasilkan rentang usia dan pendidikan yang lebih luas daripada yang biasanya diperoleh dalam studi self-report.

Misalnya, sekitar 11% dari target dalam studi ini memiliki kurang dari 9 tahun pendidikan..

Selain itu, mahasiswa mungkin lebih akrab dan nyaman dengan metode kuesioner daripada anggota populasi umum, terutama di budaya non-Barat (cf.

Marsella, Dubanoski, Hamada, & Morse, 2000), menghasilkan data yang lebih bermakna.

Namun, bahkan mahasiswa mungkin berbeda antarbudaya dalam pengalaman dan sikap dalam mengambil tes; khususnya, perbedaan budaya dalam kesesuaian telah dicatat (Smith, 2004).

Dalam studi ini, kami berusaha menilai kualitas data di setiap sampel, membandingkan budaya dalam kualitas data, dan mempertimbangkan kualitas dalam menafsirkan hasil.

Harus ditekankan bahwa kualitas terutama merupakan fungsi dari kecocokan antara instrumen kepribadian Barat yang diimpor dengan latar belakang dan pengalaman budaya masing-masing; kualitas data yang lebih buruk tidak boleh dilihat sebagai bukti masalah dengan instrumen atau responden tetapi lebih kepada ketidaksesuaian mereka..

Akhirnya, penggunaan penilaian pengamat memungkinkan analisis aspek-aspek tertentu dari persepsi dan penilaian orang.

Ketika self-reports diperiksa, target dan penilai sepenuhnya terkonfusi, membuatnya tidak mungkin mengetahui apakah penilaian adalah hasil dari orang yang dinilai atau orang yang membuat penilaian.

Misalnya, mungkin saja wanita di mana pun mendapatkan skor lebih tinggi pada Neurotisisme bukan karena mereka kurang stabil secara emosional tetapi hanya karena mereka lebih mampu mempersepsi afek negatif (cf.

Feldman Barrett, Lane, Sechrest, & Schwartz, 2000; Terracciano, Merritt, Zonderman, & Evans, 2003) atau lebih bersedia mengatributkannya pada target daripada pria.

Dalam desain ini, baik pria maupun wanita menilai pria dan wanita, sehingga memungkinkan untuk memperkirakan perbedaan jenis kelamin dalam gaya atau bias penilaian..

Sebagian besar studi lintas-budaya sebelumnya dari FFM didasarkan pada analisis sekunder dari data yang dikumpulkan untuk berbagai tujuan (Costa et al., 2001; McCrae, 2002; Rolland, 2002).

Sampel bervariasi dalam ukuran dan komposisi (meskipun hanya data sukarelawan normal yang digunakan) dan dalam periode waktu pengumpulan data.

Dalam banyak kasus, hanya statistik ringkasan yang tersedia, dan data demografis umumnya tidak tersedia.

Tidak ada upaya yang dilakukan untuk menilai atau mengendalikan kualitas data.

Ini adalah bukti dari kekokohan efek dasar bahwa keteraturan yang jelas muncul meskipun ada keterbatasan ini..

Dalam studi ini, kami mengumpulkan data dari mahasiswa yang diminta untuk mengidentifikasi individu dari salah satu dari empat kelompok target—pria seumuran mahasiswa, wanita seumuran mahasiswa, pria dewasa, dan wanita dewasa—dan memberikan penilaian tentang target tersebut pada Formulir R dari NEO-PI-R.

Karena pendekatan yang seragam diambil untuk pengumpulan data, hasilnya lebih mungkin dapat dibandingkan antarbudaya (cf. Schwartz, 1992).

Sampel serupa dalam ukuran, usia, dan jenis kelamin target, serta periode waktu di mana data dikumpulkan..

Instrumen.

NEO-PI-R adalah ukuran FFM yang terdiri dari 240 item.

Instrumen ini berisi 30 skala facet delapan-item, enam untuk masing-masing dari lima faktor kepribadian dasar, Neurotisisme (N), Ekstraversi (E), Keterbukaan terhadap Pengalaman (O), Kesepakatan (A), dan Ketelitian (C).

Tanggapan dibuat pada skala Likert 5 poin, dari sangat tidak setuju hingga sangat setuju.

Faktor-faktor dapat diestimasi melalui skor domain, yang merupakan penjumlahan dari 6 facet yang relevan, atau lebih tepatnya melalui skor faktor, yang merupakan kombinasi tertimbang dari semua 30 facet (Costa & McCrae, 1992a, Tabel 2).

Dua bentuk paralel telah dikembangkan: Formulir S untuk self-reports dan Formulir R untuk penilaian pengamat, di mana item-item diubah menjadi bentuk orang ketiga.

Bukti tentang keandalan dan validitas versi bahasa Inggris disajikan dalam manual NEO-PI-R (Costa & McCrae, 1992a).

Meskipun NEO-PI-R tidak termasuk skala sosial diinginkan (Piedmont, McCrae, Riemann, & Angleitner, 2000), instrumen ini menyediakan beberapa pemeriksaan validitas protokol, dan protokol yang dianggap tidak valid memiliki stabilitas retest yang secara substansial lebih rendah (Carter et al., 2001)..

Formulir S dari NEO-PI-R telah diterjemahkan ke dalam lebih dari 30 bahasa.

Dalam hampir semua kasus, terjemahan dilakukan oleh psikolog bilingual yang berasal dari budaya tersebut.

Sebuah back-translation independen ditinjau oleh penulis tes, dan modifikasi dilakukan jika diperlukan.

Dalam beberapa kasus, terjemahan telah divalidasi secara ekstensif dan dipublikasikan (misalnya, Hoekstra, Ormel, & De Fruyt, 1996; Shimonaka, Nakazato, Gondo, & Takayama, 1999); dalam kasus lain, terjemahan dapat dianggap sebagai instrumen penelitian.

Untuk studi ini, kolaborator memodifikasi versi orang pertama untuk membuat versi orang ketiga.

Mereka juga menerjemahkan instruksi, yang ditinjau dalam back-translation oleh Robert R. McCrae dan Antonio Terracciano.

Revisi dilakukan berdasarkan tinjauan ini..

Peserta, Target, dan Prosedur.

Para peserta adalah mahasiswa yang secara sukarela berpartisipasi secara anonim dalam studi kepribadian lintas budaya.

Komposisi sampel berdasarkan jenis kelamin dan usia rata-rata penilai diberikan di kolom ketiga dan keempat dari Tabel 1.

Mayoritas besar penilai adalah warga negara asli negara mereka dan umumnya mencerminkan komposisi etnis negara mereka..

Penilai secara acak ditempatkan ke salah satu dari empat kondisi target dan diminta untuk memberikan penilaian tentang wanita seumuran mahasiswa, pria seumuran mahasiswa, pria dewasa (berusia di atas 40 tahun), atau wanita dewasa.

Untuk target seumuran mahasiswa, penilai diminta untuk melakukan hal berikut:.

“Silakan pikirkan seorang wanita [pria] berusia 18-21 tahun yang Anda kenal baik.

Dia harus merupakan warga negara asli dari negara Anda.

Dia bisa seorang kerabat atau teman atau tetangga—seseorang yang Anda sukai, atau seseorang yang tidak Anda sukai.

Dia bisa saja seorang mahasiswa, tetapi tidak harus demikian.”.

Dalam kondisi dewasa, usia yang ditentukan adalah lebih dari 40 tahun untuk membentuk kontras yang jelas dengan target seumuran mahasiswa.

Penilai kemudian diminta untuk memperkirakan usia dan tahun pendidikan formal (tidak ada, 1–8 tahun, 9–12 tahun, lebih dari 12 tahun) dari target serta memberikan informasi demografis tentang diri mereka sebelum menyelesaikan NEO-PI-R.

Data tentang komposisi sampel target berdasarkan jenis kelamin, usia rata-rata mereka, dan tingkat pendidikan mereka diberikan di tiga kolom terakhir Tabel 1..

Penilaian Kualitas Data.

Ketika instrumen dan metode yang dikembangkan dan divalidasi dalam satu budaya diekspor ke budaya lain, properti psikometriknya dapat terpengaruh.

Hal itu mungkin disebabkan oleh perbedaan nyata dalam fungsi psikologis, tetapi mungkin juga disebabkan oleh artefak yang terkait dengan budaya.

Nuansa makna mungkin hilang dalam terjemahan; gaya respons mungkin berbeda antarbudaya; tugas menyelesaikan kuesioner mungkin tidak dikenal dan membingungkan.

Idealnya, penilaian kualitas data harus dilakukan sebelum hasil substantif dipertimbangkan.

Penyimpangan dari replikasi yang ketat dapat diabaikan jika ada indikator independen bahwa instrumen itu sendiri kurang optimal dalam beberapa konteks budaya..

Manual NEO-PI-R (Costa & McCrae, 1992b) menyatakan bahwa protokol dengan lebih dari 40 respons yang hilang dianggap tidak valid.

Selain itu, respons yang repetitif (misalnya, lebih dari 9 respons “tidak setuju” secara berturut-turut atau 10 respons netral berturut-turut), yang jarang terjadi dalam sampel sukarelawan, dianggap sebagai bukti respons acak.

Kasus yang dianggap tidak valid oleh salah satu dari kriteria ini dihilangkan.

Namun, kami juga mempertimbangkan bahwa frekuensi respons valid dalam sebuah sampel mungkin mencerminkan kualitas data dalam administrasi tersebut secara umum, dan kami menggunakan persentase protokol valid dalam sampel yang tidak disaring (berkisar dari 85,1% hingga 100%) sebagai indikator pertama kualitas data..

Kesepakatan dapat diperkirakan dengan menghitung jumlah respons “setuju” dan “sangat setuju” untuk semua item.

Karena skala NEO-PI-R seimbang dalam penguncian, efek bersih dari respons kesepakatan terbatas, dan kesepakatan tidak membatalkan validitas protokol.

Namun, ini adalah indikator kemungkinan kualitas data yang lebih rendah.

Menggunakan skor cutoff dalam manual, kami menghitung frekuensi protokol kesepakatan (≥150 respons setuju atau sangat setuju) atau penolakan (≤50 respons setuju atau sangat setuju) dalam setiap sampel yang tidak disaring (dari 0% hingga 21,5%) sebagai indikator kedua (dibalik) kualitas data..

Di mana kurang dari 40 item hilang, data yang hilang diperlakukan dengan menggantinya dengan respons netral.

Sebelum membuat substitusi tersebut, kami menghitung jumlah respons yang hilang dan menggunakan rata-rata sampel (dari 0 hingga 11,4 item) sebagai indikator ketiga (dibalik) kualitas data..

Kami menganggap kemungkinan bahwa masalah yang lebih sedikit akan terjadi ketika penilai menyelesaikan kuesioner dalam bahasa asli mereka atau ketika sampel secara keseluruhan dinilai oleh kolaborator kami sebagai sangat fasih dalam bahasa kedua yang digunakan.

Indikator keempat kualitas data kami diberi skor 2 untuk bahasa asli, 1 untuk sangat fasih dalam bahasa kedua, dan 0 untuk cukup fasih dalam bahasa kedua.

Meskipun banyak terjemahan NEO-PI-R yang belum diterbitkan sangat baik, mungkin adil untuk mengasumsikan bahwa versi yang diterbitkan lebih maju dalam pengembangan psikometrik daripada sebagian besar versi yang belum diterbitkan.

Semua sampel yang diuji dalam bahasa kedua menggunakan versi yang diterbitkan (bahasa Inggris atau Prancis); untuk sampel di mana bahasa asli digunakan, indikator kelima kami diberi skor 1 untuk terjemahan yang diterbitkan dan 0 untuk terjemahan yang belum diterbitkan (lihat catatan Tabel 1)..

Akhirnya, kami langsung bertanya kepada kolaborator apakah ada masalah.

Masalah yang paling umum disebutkan adalah panjangnya kuesioner dan waktu yang dibutuhkan untuk menyelesaikannya.

Keberadaan atau tidak adanya masalah adalah indikator keenam kualitas data kami..

Hasil dan Diskusi.

Kualitas Data dan Konsistensi Internal.

Enam indikator kualitas data berkorelasi secara moderat (rank-order rs = .09–.66; koefisien α = .76; semua indeks berkorelasi signifikan dengan setidaknya dua indeks lainnya), sehingga kami menyatakan masing-masing sebagai skor peringkat dan menggunakan rata-rata dari enam indikator tersebut sebagai ukuran keseluruhan kualitas data.

Nilai ini dilaporkan di kolom kedua Tabel 2, dan entri-entri terdaftar dalam urutan menurun.

Secara umum, entri di bagian atas daftar berasal dari negara-negara yang makmur, sebagian besar negara Barat, sementara entri di bagian bawah berasal dari negara-negara berkembang.

Sebagian, hal ini mungkin disebabkan oleh ketersediaan terjemahan dalam sebagian besar bahasa Eropa tetapi relatif sedikit bahasa Afrika.

Sebagian lagi, hal ini mungkin juga mencerminkan fakta bahwa NEO-PI-R dikembangkan dalam tradisi Barat pengukuran psikologis, dan menyelesaikannya mungkin merupakan tugas yang lebih bermakna bagi orang Barat..

Dalam analisis item, kami memeriksa korelasi item/domain yang dikoreksi dalam sampel penuh dan dalam setiap budaya.

Dalam sampel penuh, korelasi ini positif untuk 239 item.

Item 17, “Saya memiliki gaya santai dalam bekerja dan bermain” (dibalik), adalah pengecualian; dalam beberapa budaya, item ini merupakan indikator yang baik dari Ekstraversi, tetapi dalam sebagian besar budaya, item ini tampaknya menilai Introversi.

Dalam budaya-budaya tersebut, 394 dari 12.000 (yaitu, 240 × 50) korelasi item/domain yang dikoreksi (3,3%) bersifat negatif.

Korelasi negatif ini cenderung terjadi untuk item yang sama di berbagai budaya (seperti Item 17) dan untuk subkultur yang sama, yang mengarah pada konsistensi internal yang lebih rendah.

Meskipun item yang berkinerja buruk dapat dianggap hilang, kami mempertahankannya dalam studi ini.

Kolom ketiga hingga ketujuh dari Tabel 2 melaporkan koefisien alpha untuk skala domain 48-item.

Secara umum, koefisien ini cukup tinggi, dengan nilai median sebesar .90, .90, .88, .92, dan .94 untuk N, E, O, A, dan C, masing-masing.

Namun, ada beberapa contoh alpha yang rendah (12 dari 250, atau 4,8%, lebih rendah dari .70), terutama untuk O—domain yang juga menunjukkan reliabilitas yang bermasalah dalam data self-report di Malaysia dan Zimbabwe (Mastor, Jin, & Cooper, 2000; Piedmont, Bain, McCrae, & Costa, 2002).

Nilai .25 di Nigeria sangat menonjol, menunjukkan kemungkinan bahwa O bukanlah dimensi yang bermakna dalam budaya tersebut.

Namun, interpretasi alternatif adalah bahwa alpha yang rendah hanya mencerminkan kualitas data yang buruk.

Hipotesis tersebut didukung oleh korelasi peringkat dari kolom 2, Kualitas, dengan kolom 3–7 (rs = .63–.82, p < .001).

Respons sembarangan atau kesesuaian, kelelahan, atau kegagalan memahami nuansa bahasa dapat memiliki konsekuensi serius bagi analisis tingkat item.

Namun, ketika diagregasi menjadi skala facet, beberapa kesalahan ini dapat dikurangi..

Struktur Faktor.

Pertanyaan substansial pertama yang dibahas di sini adalah universalitas Model Lima Faktor (FFM) dalam penilaian oleh pengamat.

Analisis yang menggabungkan data mentah dari setiap sampel akan membingungkan kovariasi sifat-sifat antar individu dengan kovariasi antar budaya (Bond, 2001).

Oleh karena itu, kami melakukan standarisasi data dalam setiap budaya (sehingga rata-rata semua faset dalam setiap budaya diubah menjadi 0, dan deviasi standarnya menjadi 1,0), dan mengefaktor 30 skala faset tersebut.

Enam nilai eigen pertama adalah 6,67, 4,40, 3,51, 2,43, 1,46, dan 0,84, yang jelas menunjukkan solusi lima faktor.

Setelah rotasi varimax, struktur FFM yang diharapkan jelas direplikasi, dengan koefisien kongruensi faktor berkisar antara 0,96 hingga 0,98.

Perbedaan utama antara matriks ini dan matriks self-report normatif adalah bahwa faktor-faktor Form R menjelaskan lebih banyak varians total daripada faktor-faktor Form S (61,6% vs.

56,9%), dan faktor-faktor A dan C menyumbang persentase varians umum yang lebih besar dalam penilaian pengamat dibandingkan dalam self-report (masing-masing 23,9% dan 26,4% vs. 19,8% dan 22,2%).

Fenomena ini sebelumnya telah dicatat dalam data Form R Amerika (Costa & McCrae, 1992a)..

Meskipun struktur yang diputar varimax hampir identik dengan struktur normatif self-report Amerika, perbandingan struktur faktor paling langsung dilakukan ketika rotasi Procrustes ortogonal digunakan untuk menyelaraskan faktor-faktor secara maksimal dengan target (McCrae, Zonderman, Costa, Bond, & Paunonen, 1996).

Tabel 3 melaporkan struktur faktor untuk sampel total dan memberikan koefisien kongruensi variabel, faktor, dan total.

Dalam studi ini, E3: Ketegasan memiliki loading yang agak lebih kuat (negatif) pada A daripada pada E, tetapi semua faset lainnya memiliki loading utama pada faktor yang dimaksud, dan loading sekunder (seperti N2: Kemarahan pada A dan O3: Perasaan pada E) juga direplikasi, seperti yang dibuktikan oleh besarnya koefisien kongruensi variabel.

Struktur FFM juga direplikasi dalam masing-masing dari empat kelompok target berdasarkan usia dan jenis kelamin, dengan koefisien kongruensi faktor setelah rotasi Procrustes berkisar antara 0,96 hingga 0,98..

Meskipun jelas dari Tabel 3 bahwa FFM memang mewakili struktur sifat kepribadian yang dinilai oleh pengamat di berbagai budaya, ada kemungkinan bahwa terdapat minoritas budaya di mana struktur ini tidak ditemukan.

Oleh karena itu, analisis faktor dengan rotasi Procrustes dilakukan pada masing-masing sampel secara terpisah; hasilnya diringkas sebagai koefisien kongruensi faktor dan total di enam kolom terakhir Tabel 2.

Dengan kriteria .85 dari replikabilitas faktor (Haven & ten Berge, 1977), 94,4% faktor adalah replikasi dari struktur Form S normatif Amerika.

Secara statistik, ada bukti bahwa FFM dapat direplikasi di semua budaya yang dipertimbangkan di sini: Dengan satu pengecualian (O di Botswana), semua koefisien kongruensi faktor lebih besar dari 95% dari rotasi acak (McCrae et al., 1996), dan semua 50 koefisien kongruensi total lebih besar dari 99% dari rotasi acak..

Namun, juga jelas bahwa solusi faktor di beberapa budaya jauh dari replikasi sempurna dari struktur normatif Amerika.

Yang paling mencolok adalah rendahnya kongruensi di Botswana dan Nigeria.

Tiga budaya Afrika Hitam lainnya—Burkina Faso, Ethiopia, dan Uganda—memiliki replikasi yang lebih jelas, tetapi tidak sejelas yang ditemukan di sebagian besar budaya Eropa.

Meskipun negara-negara ini berbeda secara dramatis dalam bahasa, agama, dan adat istiadat, Okeke, Draguns, Skeku, dan Allen (1999) berpendapat bahwa mereka berbagi fitur tertentu, seperti ikatan erat dalam keluarga dan sejarah traumatis kolonialisme Eropa, yang mungkin menyebabkan struktur kepribadian yang umum.

Oleh karena itu, kami mempertimbangkan kemungkinan bahwa ada struktur kepribadian Afrika yang khas yang berbeda secara signifikan dari FFM yang ditemukan di bagian lain dunia.

Sebagai alternatif, mungkin saja replikasi yang tidak sempurna ini disebabkan oleh masalah dalam data yang berasal dari penggunaan kuesioner Barat yang mungkin tidak sepenuhnya sesuai dalam konteks budaya ini.

Interpretasi yang terakhir ini tampaknya lebih masuk akal karena tiga alasan.

Pertama, besarnya koefisien kongruensi total sangat terkait dengan indeks kualitas data kami (rank-order r = 0,60, p < 0,001).

Kedua, kami tidak menemukan bukti bahwa lima budaya Afrika lebih mirip satu sama lain daripada dengan struktur normatif: Koefisien kongruensi total antara 10 pasang budaya Afrika berkisar dari 0,71 hingga 0,91, dengan median 0,85 (untuk temuan serupa dengan self-report, lihat Rossier, Dahourou, & McCrae, dalam cetak).

Akhirnya, jika hasil yang lemah disebabkan oleh kesalahan acak, maka peningkatan ukuran sampel seharusnya meningkatkan kecocokan.

Oleh karena itu, kami melakukan analisis faktor pada data gabungan (N = 940) dari lima budaya Afrika Hitam.

Setelah rotasi Procrustes, koefisien kongruensi dengan struktur normatif adalah 0,96, 0,91, 0,88, 0,95, dan 0,96 untuk N, E, O, A, dan C, masing-masing.

Dengan demikian, tampaknya orang Afrika berbagi FFM yang umum (meskipun, tentu saja, mereka mungkin juga memiliki aspek kepribadian yang khas yang membedakan mereka dari non-Afrika)..

Proyek ini mencakup studi NEO-PI-R pertama dari budaya Arab.

Di Lebanon dan Maroko, responden menggunakan versi bahasa Inggris, dan keduanya memiliki skor kualitas yang sangat rendah.

Replikasi faktor lemah dalam sampel Maroko tetapi baik dalam sampel Lebanon.

Yang paling menarik adalah data Kuwait, yang melaporkan penggunaan pertama terjemahan bahasa Arab.

Sampel tersebut menunjukkan replikasi yang cukup baik dari faktor O dan replikasi yang jelas dari faktor N, E, A, dan C..

Perbedaan Seks dalam Target.

Para penilai diminta untuk menggambarkan seorang pria atau wanita berusia “18 hingga 21” atau “di atas usia 40” dan kemudian diminta untuk menentukan usia (atau perkiraan usia) dari target.

Sekitar 6,4% dari target berada di luar rentang usia yang ditentukan atau kehilangan perkiraan usia, sehingga untuk analisis kelompok usia dan jenis kelamin, kami mengecualikan mereka.

Kami membandingkan wanita dengan pria pada faktor-faktor dan faset-faset NEO-PI-R, menggunakan skor z dalam budaya.

Analisis pada lima faktor menunjukkan bahwa wanita mencetak lebih tinggi daripada pria pada semua faktor (d = 0,49, 0,15, 0,07, 0,32, dan 0,14 untuk N, E, O, A, dan C, masing-masing), terutama pada N dan A.

Hasil ini sangat mirip dengan temuan dalam analisis self-report (Costa et al., 2001)..

Analisis yang lebih rinci pada faset individu diringkas dalam Tabel 4 untuk sub-sampel seumuran mahasiswa dan dewasa.

Sebagai perbandingan, Tabel 4 juga mereproduksi data dari Costa et al. (2001), yang meneliti self-report.

Jelas bahwa pola perbedaan seks dalam penilaian kepribadian oleh pengamat sangat mirip dengan apa yang telah terlihat sebelumnya, meskipun ada perbedaan substansial dalam budaya yang diperiksa dan metode pengukuran yang berbeda.

Korelasi rank-order antara empat kolom dalam Tabel 4 berkisar dari 0,72 hingga 0,88 (semua p < 0,01).

Perbedaan paling mencolok antara hasil dari dua metode tersebut adalah pada N5: Impulsivitas, yang lebih tinggi untuk wanita dalam self-report dan lebih tinggi untuk pria dalam penilaian pengamat..

Perbedaan ini sebelumnya ditemukan dalam analisis data Rusia (McCrae, Costa, Martin, et al., 2004).

Yang juga patut dicatat adalah perbedaan seks pada A2: Keterusterangan yang lebih besar ketika self-report dianalisis, sedangkan perbedaan pada C2: Ketertiban lebih besar ketika penilaian pengamat dianalisis..

Ada beberapa contoh efek usia pada perbedaan seks yang direplikasi di berbagai metode.

Wanita dewasa mencetak lebih tinggi daripada pria dewasa dalam E4: Aktivitas dan A4: Kepatuhan, sedangkan wanita seumuran mahasiswa mencetak lebih tinggi daripada pria seumuran mahasiswa dalam C5: Disiplin Diri.

Mungkin pola yang paling menarik ditemukan pada C4: Cita-cita Pencapaian, di mana pria dewasa dinilai lebih tinggi daripada wanita dewasa, tetapi pria seumuran mahasiswa dinilai lebih rendah daripada wanita seumuran mahasiswa (tren yang sama terlihat dalam self-report, meskipun tidak mencapai signifikansi).

Temuan ini menunjukkan adanya pembalikan peran antar generasi, mungkin mencerminkan peningkatan aspirasi vokasional pada wanita muda di seluruh dunia atau penurunan aspirasi pada wanita dewasa yang memiliki komitmen keluarga..

Terlepas dari hal-hal ini, pesan utama dari Tabel 4 adalah universalitas perbedaan seks di seluruh metode, kelompok usia, dan budaya.

Secara khusus, pria dinilai lebih tinggi daripada wanita dalam E3: Ketegasan, E5: Pencarian Sensasi, dan O5: Ide.

Wanita dinilai lebih tinggi pada banyak sifat, terutama N1: Kecemasan, N6: Kerentanan, O2: Estetika, O3: Perasaan, dan A6: Kelembutan.

Namun, sebagian besar efek ini kecil, dengan hanya satu contoh yang memiliki perbedaan lebih dari 0,50 standar deviasi..

Selanjutnya, kami meneliti variasi budaya dalam perbedaan seks.

Mengikuti Costa et al.

(2001), kami membuat empat indeks di mana pria dan wanita dapat dibandingkan.

Dua dari indeks ini adalah faktor N dan A, di mana wanita cenderung mencetak lebih tinggi pada semua faset.

Namun, perbedaan seks bervariasi berdasarkan faset dalam domain lainnya; misalnya, wanita biasanya lebih tinggi dalam E1: Kehangatan tetapi lebih rendah dalam E3: Ketegasan.

Oleh karena itu, kami membuat komposit untuk mewakili perbedaan seks dalam domain E, mendefinisikan Ekstraversi/Introversi Feminin (F-Ex/In) sebagai (E1: Kehangatan + E2: Keserasian — E3: Ketegasan — E5: Pencarian Sensasi + E6: Emosi Positif)/5.

Demikian pula, kami membuat komposit Keterbukaan Feminin/Ketertutupan (F-Op/Cl) sebagai (O2: Estetika + O3: Perasaan + O4: Tindakan — O5: Ide)/4.

Untuk studi ini, kami juga memasukkan komposit kelima, Ketelitian Feminin/ Ketidaktelitian (F-Co/Un), yang didefinisikan sebagai (C2: Kewajiban + C3: Ketertiban — C1: Kompetensi)/3.

Pada semua komposit ini, wanita dihipotesiskan mencetak lebih tinggi daripada pria..

Seperti yang ditunjukkan dalam Tabel 5, arah efek ini seragam di seluruh budaya, dengan hanya enam nilai negatif (2,4%).

Secara keseluruhan, besarnya perbedaan seks relatif kecil, tidak ada yang mencapai satu standar deviasi penuh.

Namun, ada perbedaan budaya yang sistematis dalam besarnya perbedaan seks.

Best dan Williams (1994) mengusulkan bahwa besarnya perbedaan gender dapat dipahami dengan menghubungkan, pada tingkat budaya, perbedaan dalam maskulinitas/feminitas dengan variabel perbandingan budaya, seperti produk domestik bruto per kapita (GDP) dan dimensi budaya Hofstede (2001).

Costa et al. (2001) berhipotesis bahwa maskulinitas menurut Hofstede seharusnya berkaitan dengan perbedaan gender yang lebih menonjol, tetapi tidak ditemukan hubungan yang signifikan dalam studi tersebut.

Mengingat bahwa perbedaan dasar tampaknya antara budaya Eropa dan non-Eropa, kemungkinan besar besarnya perbedaan gender terkait dengan serangkaian variabel tingkat budaya yang membedakan Eropa dari Asia dan Afrika, termasuk GDP dan Individualisme serta Jarak Kekuasaan menurut Hofstede (penerimaan terhadap tatanan sosial yang hierarkis).

Dalam data saat ini, korelasi urutan-rangking antara perbedaan gender secara keseluruhan dan variabel Hofstede signifikan untuk Individualisme (r = 0,59, N = 47, p < 0,001), Jarak Kekuasaan (r = -0,61, N = 47, p < 0,001), dan Maskulinitas (r = 0,29, N = 47, p < 0,01).

Diferensiasi gender juga terkait dengan GDP (r = 0,75, N = 49, p < 0,001).

Budaya yang kaya, individualistik, egaliter, dan maskulin memiliki perbedaan gender yang nyata dalam kepribadian..

Besarnya perbedaan gender secara keseluruhan mungkin juga terkait dengan perbedaan budaya dalam preferensi pasangan.

Dengan menggunakan argumen evolusi, Buss (1989) memprediksi dan menunjukkan bahwa pria dan wanita memiliki tujuan yang berbeda dalam memilih pasangan: Wanita menghargai kapasitas penghasilan dan kerja keras, sedangkan pria mencari pemuda, daya tarik fisik, dan kesucian.

Buss juga mencatat bahwa ada perbedaan budaya dalam pentingnya sifat-sifat ini bagi pria dan wanita.

Faktanya, perbedaan budaya ini sistematis, dan analisis faktor dari 10 variabel Buss di berbagai budaya menunjukkan satu faktor umum.

Korelasi urutan-rangking dari skor faktor ini dengan skor perbedaan gender keseluruhan kami adalah -0,85 (N = 21, p < 0,001).

Tampaknya di mana perbedaan kepribadian antara jenis kelamin jelas, kualitas yang mempromosikan reproduksi kurang penting dalam pemilihan pasangan.

Mungkin psikolog evolusioner dapat menyarankan penjelasan untuk fenomena ini..

Satu penjelasan non-evolusi adalah artefak.

Tingkat persetujuan cenderung lebih tinggi di negara-negara non-Barat (Smith, 2004), dan skor yang dilaporkan Buss (1989) didasarkan pada penilaian tunggal tanpa kontrol untuk persetujuan.

Pada saat yang sama, ada kemungkinan bahwa perbedaan gender tersembunyi di semua faktor dalam budaya di mana kualitas data relatif buruk—sekali lagi, sebagian besar negara non-Barat.

Korelasi urutan-rangking antara kualitas data (lihat Tabel 2) dan besarnya perbedaan gender secara keseluruhan dalam Tabel 5 adalah 0,71 (p < 0,001).

Kami akan kembali ke hipotesis ini di bawah dalam mengevaluasi variasi budaya dalam perbedaan usia..

Costa et al. (2001) berpendapat bahwa alasan paling masuk akal untuk variabilitas budaya dalam besarnya perbedaan gender adalah atribusi karakteristik terhadap peran.

Dalam budaya dengan stereotip gender tradisional, perilaku yang sesuai dengan jenis kelamin dilihat sebagai cerminan dari persyaratan peran daripada sifat individu dan oleh karena itu diabaikan dalam membentuk kesan individu.

Argumen ini mengasumsikan bahwa sebagian besar atau semua budaya memiliki stereotip gender yang sama, asumsi yang tampaknya dapat dibenarkan (Williams & Best, 1990).

Ini juga menyiratkan bahwa pengamat Barat akan melihat perbedaan gender dalam kepribadian bahkan pada target non-Barat, yang merupakan hipotesis yang dapat diuji.

Dalam analisis terakhir tentang perbedaan gender dalam target, kami meneliti kesepakatan di seluruh budaya tentang perbedaan gender pada tingkat faset.

Kami menghitung skor d untuk setiap faset untuk 49 budaya (tidak termasuk Kanada) dan melakukan korelasi silang antar budaya pada 30 faset.

Kami menganalisis faktor-faktor ini, yang menunjukkan kesamaan perbedaan gender pada tingkat faset antara pasangan budaya, dan menemukan faktor pertama yang besar.

Dengan satu pengecualian, semua budaya memiliki loading positif pada faktor ini, berkisar dari 0,36 untuk Maroko hingga 0,92 untuk Australia, yang menunjukkan pola perbedaan gender yang paling prototipikal.

Satu pengecualian adalah Nigeria (-0,20), di mana tidak ada perbedaan gender yang signifikan..

Perbedaan Gender dalam Penilai.

Kategori target ditugaskan secara acak kepada para penilai, sehingga memungkinkan untuk meneliti hasil berdasarkan jenis kelamin penilai: Apakah wanita secara sistematis berbeda dari pria dalam tingkat rata-rata sifat-sifat yang mereka tetapkan kepada target? Kami melakukan uji t terhadap faktor-faktor dan faset yang distandarisasi dalam budaya, membandingkan penilai pria dan wanita secara terpisah untuk target pria dan wanita.

Analisis ini menghasilkan dua kesimpulan umum.

Pertama, besarnya bias penilai sangat rendah: Dari 70 perbandingan (masing-masing 35 skor untuk target pria dan wanita), hanya 14 yang sebesar 0,10 standar deviasi, dan tidak ada yang lebih besar dari 0,18 standar deviasi.

Perbedaan sekecil itu tidak dapat menjelaskan perbedaan gender yang diamati dalam self-report (lihat Tabel 4, kolom 2-3); oleh karena itu, ketika wanita menilai diri mereka lebih tinggi dalam N, lebih mungkin karena perbedaan nyata dalam N daripada bias wanita dalam menilai N..

Kedua, 14 efek terbesar semuanya menunjukkan bahwa wanita lebih lunak daripada pria dalam menggambarkan orang lain, terutama wanita lain.

Penilai wanita menggambarkan pria dan wanita sebagai lebih jujur dan altruistik dibandingkan penilai pria.

Saat menilai wanita, penilai wanita menggambarkan mereka sebagai kurang cemas, kurang sadar diri, dan kurang rentan serta lebih hangat, lebih bersahabat, lebih terbuka terhadap ide dan nilai, serta lebih kompeten daripada penilai pria.

Semua temuan ini konsisten dengan pengamatan bahwa wanita pada umumnya lebih ramah daripada pria dan bahwa penilai yang ramah memberikan penilaian yang lebih lunak terhadap orang lain (Bernardin, Cooke, & Villanova, 2000)..

Perbedaan Usia.

Dalam sampel penuh, kelompok usia mahasiswa berkisar antara 18-21 tahun (M = 19,8); kelompok usia dewasa berkisar antara 40-98 tahun (M = 49,9).

Dengan menggunakan skor z yang distandarisasi dalam budaya, dan secara terpisah untuk pria dan wanita, kami menghitung perbedaan rata-rata antara sampel dewasa dan mahasiswa untuk faktor dan faset.

Hasilnya diberikan dalam Tabel 6.

Karena kelompok usia yang bervariasi digunakan dalam studi self-report sebelumnya, tidak mungkin untuk melakukan perbandingan kuantitatif ukuran efek dari studi tersebut dengan hasil saat ini.

Oleh karena itu, kolom pertama Tabel 6 merangkum penelitian sebelumnya dalam hal jumlah neto efek signifikan dalam 12 budaya.

Misalnya, E4: Aktivitas memiliki korelasi negatif yang signifikan dengan usia di empat budaya dan korelasi positif yang signifikan di dua budaya; efek neto ini terdaftar sebagai “Turun (2)”..

Secara umum, perbedaan usia pada pria dan wanita mereplikasi hasil self-report.

Ketika kolom kedua dikodekan dari -12 hingga +12, korelasi urutan-rangking antara empat kolom data dalam Tabel 6 berkisar dari 0,84 hingga 0,99 (semua p < 0,01).

Perbedaan usia terbesar ditemukan pada Ketelitian dan faset-fasetnya, yang meningkat seiring bertambahnya usia, dan pada E5: Pencarian Sensasi, E6: Emosi Positif, dan O1: Fantasi, yang menurun seiring bertambahnya usia..

Yang lebih menarik adalah efek usia yang sangat terbatas pada N dan A yang dinilai oleh pengamat, yang biasanya menunjukkan efek sebanding dengan E, O, dan C dalam studi self-report (misalnya, McCrae et al., 1999).

Pemeriksaan lebih dekat pada faset menunjukkan alasan untuk efek yang melemah ini.

Meskipun N1: Kecemasan dan N2: Kemarahan biasanya menurun seiring bertambahnya usia dalam self-report (seperti faset N lainnya), dalam penilaian pengamat ini mereka meningkat—temuan yang sebelumnya dilaporkan dalam data Ceko (McCrae, Costa, Hrˇeb´ıcˇkova´, et al., 2004).

Dalam domain A, sebagian besar efeknya kecil, dengan A1: Kepercayaan yang dinilai oleh pengamat lebih rendah pada orang dewasa dibandingkan target mahasiswa.

Penilai mahasiswa tampaknya menganggap orang tua mereka lebih tinggi dalam emosi negatif dan ketidakpercayaan daripada orang dewasa memandang diri mereka sendiri.

Dalam studi mendatang, akan berguna untuk mengumpulkan penilaian dari orang dewasa juga untuk melihat apakah temuan ini dapat dikaitkan dengan usia penilai..

Selain perbandingan kelompok usia mahasiswa dan dewasa, kami juga melakukan regresi untuk memprediksi faktor kepribadian dari usia dalam masing-masing kelompok usia ini.

Robins, Fraley, Roberts, dan Trzesniewski (2001) melaporkan peningkatan lintas-bagian dalam O, A, dan C serta penurunan dalam N selama tahun-tahun kuliah.

Dalam sampel mahasiswa kami, kami mereplikasi peningkatan dalam O dan C tetapi tidak pada A atau N.

Selain itu, ada penurunan signifikan dalam E selama periode usia ini, meskipun hanya sebesar sekitar 1 poin T-score.

Costa dan McCrae (2002) memprediksi bahwa setelah usia 30, N, E, dan O akan menurun, sementara A dan C tidak akan berubah.

Dalam data saat ini, E dan O menurun secara signifikan, tetapi N tidak.

Seperti yang dihipotesiskan, A tidak berubah, tetapi C meningkat seiring bertambahnya usia..

Besarnya perubahan usia juga menarik perhatian.

Seperti yang ditunjukkan dalam Gambar 1, laju perubahan lintas-bagian dari usia 18 hingga 21 tahun jauh lebih besar daripada yang terlihat setelah usia 40 tahun.

Tren ini konsisten dengan pandangan Costa dan McCrae (2002) bahwa setelah usia 30, perubahan kepribadian sangatlah terbatas.

Namun, kecuali untuk O, mereka berbeda dalam detailnya: Costa dan McCrae tidak memperkirakan bahwa penurunan E akan dimulai selama masa kuliah, atau bahwa peningkatan dalam C terjadi setelah usia 30..

Karena sebagian besar faset mengikuti tren usia yang sama dengan faktor yang mereka definisikan, variasi budaya dalam perbedaan usia dapat ditangani pada tingkat faktor.

Tabel 7 melaporkan ukuran efek (d) dan uji statistik untuk perbedaan kelompok usia di semua budaya.

Efek untuk E, O, dan C tampaknya bersifat pancultural, dengan E dan O lebih tinggi serta C lebih rendah di antara target mahasiswa di hampir setiap budaya.

Gambaran ini jauh kurang jelas untuk N dan A.

Hanya enam budaya yang menunjukkan penurunan N yang dihipotesiskan dengan usia, dan dalam dua budaya—Estonia dan Slovakia—orang dewasa mencetak skor yang secara signifikan lebih tinggi daripada target mahasiswa.

Sepuluh dari 12 efek usia signifikan untuk A menunjukkan peningkatan yang diharapkan seiring bertambahnya usia, tetapi orang dewasa dinilai lebih tidak ramah daripada target mahasiswa di Jepang dan Portugal.

Tidak ada penjelasan yang jelas untuk anomali ini..

Sama seperti ada peran gender yang mempengaruhi perilaku, ada juga peran usia, dan kami mungkin berhipotesis bahwa budaya yang lebih tradisional akan mengaitkan perbedaan perilaku antara orang dewasa yang lebih muda dan lebih tua dengan peran ini, sehingga mengurangi perbedaan usia yang dirasakan dalam semua aspek kepribadian.

Namun, data dalam Tabel 7 tidak menunjukkan konsistensi lintas-domain: Ketika nilai untuk perbedaan usia dalam A dan C dibalik sehingga target mahasiswa cenderung mencetak skor lebih tinggi pada semua faktor, korelasi urutan-rangking dari lima kolom dalam Tabel 7 berkisar dari -0,45 hingga +0,45 (Mdn = -0,12).

Misalnya, Selandia Baru menunjukkan efek besar untuk C, efek sedang untuk E, tetapi tidak ada perbedaan usia untuk O.

Oleh karena itu, tampaknya tidak mungkin untuk menggeneralisasi tentang variasi budaya dalam besarnya perbedaan usia yang dirasakan dalam sifat kepribadian, sehingga budaya dalam Tabel 7 dicantumkan dalam urutan alfabet..

Ketika besarnya perbedaan usia (dewasa minus mahasiswa) dikorelasikan dengan variabel tingkat budaya lainnya untuk setiap faktor, beberapa temuan signifikan muncul (korelasi urutan-rangking rs = 0,32 hingga 0,47).

Budaya yang menunjukkan perbedaan usia yang lebih besar dalam E dan perbedaan usia yang lebih kecil dalam C mencetak skor lebih tinggi dalam Jarak Kekuasaan dan lebih rendah dalam Individualisme dan GDP.

Perbedaan dalam O dan A berkorelasi positif dengan Individualisme.

Kualitas data terkait dengan besarnya perbedaan usia dalam E dan C (korelasi urutan-rangking rs = -0,65 dan 0,48, p < 0,001), tetapi tidak pada N, O, atau A.

Jika kualitas data sepenuhnya menjelaskan variasi budaya dalam besarnya perbedaan usia, itu seharusnya terkait dengan kelima faktor tersebut.

Kemungkinan variasi kualitas berkontribusi, tetapi tidak sepenuhnya menjelaskan, efek usia yang diamati, dan hal yang sama mungkin berlaku untuk efek gender..

Jika proses atribusi menjelaskan penurunan perbedaan gender dalam budaya tradisional, mengapa mereka juga tidak mengarah pada penurunan perbedaan usia? Argumen atribusi mengasumsikan bahwa stereotip gender adalah sama di mana-mana dan pada dasarnya akurat.

Dalam kondisi ini, perilaku dapat dengan masuk akal dikaitkan dengan sifat atau peran, dan lebih mungkin dikaitkan dengan peran dalam masyarakat tradisional yang menekankan peran gender.

Dalam kasus perbedaan usia, mungkin stereotip usia tidak sebanyak stereotip gender atau tidak seakurat itu.

Beberapa bukti telah disajikan untuk generalisasi lintas budaya dari stereotip usia (Harwood et al., 2001), tetapi akurasi dipertanyakan.

Ada, misalnya, keyakinan umum bahwa orang dewasa yang lebih tua cenderung mengalami depresi, tetapi itu tidak didukung oleh bukti epidemiologis (Copeland et al., 1999)..

Mungkin juga efek atribusi hadir tetapi terhimpit oleh penyebab lain dari variasi budaya dalam perbedaan usia.

Masyarakat yang berbeda memiliki sejarah terbaru yang sangat berbeda, dan ini mungkin telah meninggalkan jejak pada generasi kelahiran berturut-turut.

Sejarah sosial mereka mungkin menjelaskan mengapa orang dewasa Selandia Baru saat ini terlihat jauh lebih teliti dan sedikit kurang terbuka daripada mahasiswa Selandia Baru saat ini.

Mungkin cara yang paling produktif untuk mendekati pertanyaan-pertanyaan ini adalah dengan mencari karakteristik umum dari budaya yang berbagi tingkat perbedaan usia yang serupa untuk setiap faktor: Apa fitur sejarah atau budaya yang dimiliki Belgia, Hong Kong, dan Portugal yang mungkin menjelaskan perbedaan usia besar dalam E? Apakah fitur ini tidak ada di Botswana, Malaysia, dan Korea Selatan, di mana perbedaan dalam E kecil?.

Efek Pendidikan.

Kami memeriksa asosiasi antara sifat kepribadian dengan pendidikan target dalam sampel dewasa.

(Rusia, Jerman, dan Austria tidak menyediakan data tentang pendidikan.) Korelasi dengan faktor N, E, O, A, dan C masing-masing adalah -0,10, -0,03, 0,22, 0,01 (ns), dan 0,11 (N = 5.394).

Ini sangat mirip dengan korelasi yang dilaporkan untuk data Form R Amerika (-0,10, 0,07, 0,22, 0,06, 0,10; Costa & McCrae, 1992a), yang pada gilirannya mendekati temuan Form S.

Hasil serupa ditemukan pada pria dan wanita.

Dalam data saat ini, faset yang paling terkait erat dengan pendidikan adalah O5: Ide (r = 0,24) dan C1: Kompetensi (r = 0,17).

Efeknya serupa di seluruh budaya; korelasi terkuat terlihat untuk O, yang berkorelasi positif dengan pendidikan di 45 dari 47 budaya, signifikan di 33 dari mereka.

Tampaknya pendidikan secara sistematis terkait dengan sifat kepribadian di berbagai budaya, tetapi efeknya umumnya cukup kecil..

Kesimpulan.

Pada pertengahan abad ke-19, “bapak etnografi” Jerman, Adolf Bastian, mengajukan gagasan tentang “kesatuan psikis umat manusia” (Koepping, 1983).

Gagasannya yang fundamental, yang progresif pada masanya, adalah bahwa semua manusia adalah satu spesies dan oleh karena itu harus berbagi semua karakteristik kognitif dan psikologis dasar.

Antropolog yang lebih baru enggan menanamkan psikologi begitu dalam pada biologi dan berpendapat bahwa budaya membentuk psikologi (Shweder & Sullivan, 1993).

Data saat ini, yang sebagian besar mengkonfirmasi temuan baru-baru ini tentang universalitas psikologi sifat dalam sampel budaya baru menggunakan metode pengukuran yang berbeda, memberikan dukungan kuat terhadap hipotesis Bastian tentang kesatuan psikis dan dapat diinterpretasikan sebagai bukti dasar biologis dari sifat kepribadian (Allik & McCrae, 2002)..

Artikel ini melampaui replikasi dalam beberapa hal.

Ini mengusulkan indeks kualitas data independen untuk perbandingan lintas budaya dan menunjukkan bahwa kualitas—yang umumnya mencerminkan kesesuaian antara instrumen penilaian dan latar belakang budaya serta pengalaman sampel—dapat menjelaskan variasi budaya dalam konsistensi internal dan replikabilitas faktor.

Ini menyediakan data baru tentang FFM dalam budaya Arab dan Afrika Hitam yang jarang dipelajari sebelumnya.

Ini memberikan bukti lintas budaya tentang perbedaan gender dalam persepsi orang, menunjukkan bahwa wanita lebih positif daripada pria dalam penilaian mereka terhadap orang lain, terutama wanita lain.

Ini menunjukkan bahwa ada perbedaan dalam persepsi perbedaan usia dalam Neurotisisme dan Keramahan antara diri sendiri dan pengamat eksternal (bandingkan dengan McCrae, Costa, Hrˇeb´ıcˇkova´, et al., 2004), dan menunjuk pada teka-teki baru: Mengapa perbedaan gender yang dipersepsikan dalam sifat kepribadian secara konsisten berkurang dalam budaya tradisional sedangkan perbedaan usia yang dipersepsikan tidak?.

Tentu saja, ada keterbatasan dalam studi ini.

Peserta dalam setiap budaya adalah sampel kenyamanan, dan sebagian besar penilai berusia mahasiswa, sehingga perspektif dewasa tentang kepribadian kurang.

Mungkin yang paling signifikan adalah penggunaan satu kuesioner, NEO-PI-R, sebagai alat untuk menilai kepribadian.

Item tetap dari instrumen ini mencegah penemuan dimensi kepribadian emik yang mungkin ditemukan di beberapa budaya (cf.

Cheung & Leung, 1998), dan format kuesioner, yang memerlukan penilaian sifat yang terlepas dari konteks, mungkin sulit bagi individu yang terbiasa menggambarkan orang dalam konteks hubungan interpersonal (lihat Church, 2000).

Meskipun kuesioner standar dapat digunakan dalam sampel mahasiswa di seluruh dunia, penelitian di masa depan mungkin mencari metode penilaian alternatif (misalnya, wawancara terstruktur; Trull & Widiger, 1997) yang mungkin lebih tepat dalam budaya kolektivis..

Artikel ini berfokus pada perbandingan individu dalam budaya untuk menguji universalitas psikologi sifat.

Ini adalah analisis pada tingkat lintas budaya (McCrae, 2000).

Namun, ada juga literatur terbaru tentang perbandingan antar budaya, menghubungkan tingkat rata-rata sifat kepribadian dalam budaya dengan nilai budaya (Hofstede & McCrae, 2004) dan kedekatan geografis (Allik & McCrae, 2004).

Karena artikel ini menunjukkan kelayakan lintas budaya dari penilaian kepribadian oleh pengamat, data agregat dari studi ini sekarang dapat digunakan untuk mengatasi pertanyaan-pertanyaan tingkat budaya ini..