Memahami Karakter dan Kompleksitas Manusia

Berikut ini adalah terjemahan saya dari sebuah artikel berjudul Personality Structure: Emergence of the five-factor model.

Penulisnya adalah John Digman.

Saya menerjemahkan artikel spektakuler ini kata demi kata ke dalam Bahasa Indonesia..

Saya membaca artikel-artikel dan buku-buku yang ada dalam web ini dalam kurun waktu 11 – 12 tahun.

Ada 3100 buku di perpustakaan saya.

Membaca penerjemahan ini menghemat waktu Anda 10x lipat..

Selamat membaca..

Chandra Natadipurba.

===.

Sebelum Anda membaca terjemahan asli dari artikel ini, saya telah membuat ringkasan dalam bentuk tanya jawab yang dapat membantu Anda mendapatkan intisari dari artikel ini:

Jika Anda adalah seorang bankir yang sedang menganalisis karakter seseorang calon peminjam, berdasarkan artikel ini, karakter apa yang Anda cari?

Sebagai seorang bankir, saya akan mencari karakter yang termasuk dalam model Lima Faktor Kepribadian (Big Five), khususnya Conscientiousness (ketekunan dan ambisi) dan Emotional Stability (stabilitas emosional).

Karakter yang memiliki tingkat Conscientiousness tinggi umumnya lebih dapat diandalkan dan disiplin dalam hal pengelolaan keuangan serta kewajiban membayar utang.

Stabilitas emosional juga penting, karena seseorang yang stabil secara emosional cenderung tidak mudah terpengaruh oleh tekanan, yang membuatnya lebih konsisten dalam memenuhi kewajibannya.

Jika Anda adalah Direksi yang sedang menganalisis karakter seseorang pelamar di perusahaan Anda, berdasarkan artikel ini, karakter apa yang Anda cari?

Sebagai direksi, saya akan mencari pelamar yang menunjukkan karakteristik Conscientiousness (ketekunan dan ambisi) dan Extraversion (ekstraversi).

Karakter ekstravert penting untuk kemampuan bekerja dalam tim dan berinteraksi dengan kolega, sementara Conscientiousness menunjukkan kedisiplinan, kemampuan merencanakan, dan manajemen diri yang baik—hal-hal yang penting di lingkungan kerja yang dinamis.

Apa pelajaran terpenting dari artikel ini untuk Anda?

Pertama, artikel ini menyoroti model Lima Faktor Kepribadian (Big Five) yang terdiri dari Ekstraversi, Agreableness, Conscientiousness, Stabilitas Emosional, dan Intelek atau Keterbukaan.

Model ini dikembangkan melalui penelitian bertahun-tahun untuk memberikan pemahaman yang lebih jelas tentang karakteristik kepribadian manusia. Model ini juga telah diakui sebagai pendekatan teoretis yang valid dan dapat diterapkan di berbagai bidang, seperti psikologi, HRD, dan ekonomi.

Kedua, artikel ini menekankan bahwa stabilitas kepribadian bersifat genetik dan bertahan sepanjang hidup.

Bukti dari studi longitudinal menunjukkan bahwa sifat-sifat kepribadian relatif konsisten meskipun ada perubahan lingkungan. Ini bertentangan dengan pandangan bahwa kepribadian dapat berubah drastis tergantung pada pengalaman hidup.

Ketiga, penelitian ini menegaskan pentingnya lima faktor tersebut dalam memprediksi perilaku individu dalam berbagai konteks, dari tempat kerja hingga kehidupan sehari-hari. Di dunia kerja, faktor seperti ketekunan dan ambisi (conscientiousness) telah terbukti sebagai prediktor kuat terhadap prestasi akademik dan profesional. Model ini membantu merevolusi cara kepribadian diukur dan digunakan dalam berbagai pengaturan sosial dan ekonomi.

Apa hal yang merupakan kepercayaan umum yang dibantah dari artikel ini?

Artikel ini membantah kepercayaan umum bahwa situasi dan lingkungan memiliki pengaruh yang jauh lebih besar daripada sifat kepribadian terhadap perilaku seseorang.

Penelitian-penelitian yang didiskusikan dalam artikel menunjukkan bahwa pengaruh situasional sering kali tidak sekuat yang diperkirakan sebelumnya, dan bahwa karakteristik kepribadian cenderung lebih stabil serta memiliki pengaruh yang konsisten terhadap perilaku individu.

Apa hal yang benar dari artikel ini yang bertentangan dengan kepercayaan umum?

Satu hal yang akurat dari artikel ini adalah bahwa struktur dasar kepribadian seseorang sebagian besar bersifat genetik dan cenderung stabil seumur hidup. Ini bertentangan dengan pandangan umum bahwa kepribadian seseorang dapat berubah secara signifikan tergantung pada pengalaman hidup dan lingkungan.

Studi longitudinal yang dibahas dalam artikel menunjukkan bahwa sifat-sifat kepribadian seperti neurotisisme, ekstraversi, dan keterbukaan menunjukkan stabilitas yang tinggi seiring waktu.

Fakta unik dari artikel ini adalah:

Model Lima Faktor Kepribadian (Big Five) telah diakui secara global dan direplikasi dalam berbagai bahasa dan budaya, menunjukkan bahwa struktur dasar kepribadian ini mungkin bersifat universal. Ini menunjukkan bahwa dimensi seperti Extraversion, Agreeableness, Conscientiousness, Neuroticism, dan Openness dapat diterapkan di seluruh dunia, terlepas dari latar belakang budaya dan bahasa, suatu temuan yang luar biasa karena mencerminkan kesamaan dasar manusia di berbagai belahan dunia.

===

PROLOG

William McDougall (1932), dalam edisi pertama Character and Personality (yang kemudian menjadi Journal of Personality), membahas secara panjang lebar makna khusus dari “karakter” dan “kepribadian” dalam dua bahasa di mana jurnal baru tersebut akan diterbitkan.

Menjelang akhir esainya, ia menawarkan dugaan yang menarik: “Kepribadian mungkin dengan keuntungan dapat dianalisis secara luas menjadi lima faktor yang dapat dibedakan namun terpisah, yaitu, intelek, karakter, temperamen, disposisi, dan temperamen… masing-masing dari ini sangat kompleks [dan] mencakup banyak variabel” (hal. 15)

Meskipun “faktor,” sebagaimana McDougall menggunakan istilah tersebut, lebih dekat dengan “topik” daripada penggunaan kontemporer istilah tersebut, usulannya adalah antisipasi yang luar biasa dari hasil kerja setengah abad untuk mengorganisir bahasa kepribadian menjadi struktur yang koheren..

MODEL LIMA FAKTOR: TEORI TERPADU UNTUK KEPRIBADIAN?

Dekade terakhir telah menyaksikan konvergensi pandangan yang cepat mengenai struktur konsep kepribadian (yaitu bahasa kepribadian).

Sekarang tampaknya sangat mungkin bahwa apa yang ditawarkan Norman (1963) bertahun-tahun yang lalu sebagai upaya “menuju taksonomi yang memadai untuk atribut kepribadian” telah matang menjadi struktur teoretis dengan cakupan yang mengejutkan, dengan kaitan yang merangsang ke psikologi linguistik dan psikologi lintas budaya, teori kognitif, dan area lain dari psikologi.

Pekerjaan lebih lanjut tentu akan membawa perubahan, dan klarifikasi diperlukan di banyak titik.

Namun demikian, harapan bahwa metode analisis faktor akan membawa kejelasan ke domain kepribadian, harapan yang disuarakan bertahun-tahun yang lalu oleh Eriksen (1957) dan Jensen (1958), tampaknya hampir terwujud..

AKAR SEJARAH DARI LIMA FAKTOR KEPRIBADIAN YANG KUAT

Sebagaimana ditunjukkan oleh tinjauan yang sangat baik oleh John et al (1988), upaya sistematis untuk mengorganisir bahasa kepribadian dimulai segera setelah saran McDougall, meskipun upaya semacam itu tampaknya lebih pasti terkait dengan dua psikolog Jerman, Klages (1926) dan Baumgarten (1933), daripada dengan McDougall.

Klages menyarankan bahwa analisis bahasa yang cermat akan membantu pemahaman tentang kepribadian, dan ini mendorong Baumgarten untuk memeriksa istilah-istilah kepribadian yang umum ditemukan dalam bahasa Jerman.
Sebagaimana dicatat oleh John et al, upaya Baumgarten tidak banyak berpengaruh pada jalannya psikologi Jerman tetapi mempengaruhi Allport & Odbert (1936) untuk melakukan pemeriksaan bahasa mereka sendiri, dan ini memiliki efek langsung pada upaya penelitian yang diikuti, dimulai dengan karya sistematis Cattell (1943, 1946, 1947, 1948)..

Sistem Cattell, yang didasarkan pada studi analisis faktor dari penilaian teman sebaya terhadap mahasiswa, dan kemudian diperluas ke kedua ranah kuesioner dan tes obyektif, disambut baik di banyak kalangan sebagai pendekatan yang lebih obyektif untuk mengorganisir ribuan istilah dalam bahasa Inggris (atau bahasa apa pun) yang digunakan untuk menggambarkan perbedaan individu.

Namun, sistem ini sangat kompleks, menggunakan minimal 16 faktor primer dan 8 faktor urutan kedua (Cattell et al 1970).

Bahkan pada saat publikasi studi penilaian kedua oleh Cattell (1948), Banks (1948) sangat kritis terhadap analisis tersebut dan menawarkan analisis alternatif yang jauh lebih sederhana dari korelasi Cattell.

Upaya untuk mereplikasi studi penilaian awal Cattell dimulai dengan studi yang dirancang dengan hati-hati oleh Fiske (1949).

Menggunakan 21 skala bipolar Cattell, Fiske tidak dapat menemukan bukti untuk sesuatu yang lebih kompleks daripada solusi lima faktor.

Ragu tentang arti dari faktor-faktor ini; Fiske tetap memberikan interpretasi yang tidak jauh dari pandangan kontemporer.

Karya Fiske, meskipun diterbitkan di jurnal yang sering dibaca oleh peneliti kepribadian, tampaknya tidak banyak berpengaruh pada pengembangan tiga sistem yang begitu umum ditemukan dalam buku teks kepribadian (misalnya Feshback & Weiner 1982; Maddi 1989): yaitu, sistem Eysenck (1970), Guilford (1975), dan Cattell (1965).

Menjelang akhir 1950-an, sebuah upaya oleh Angkatan Udara Amerika untuk memprediksi efektivitas perwira dilakukan oleh Tupes (1957).

Selanjutnya, Tupes & Christal (1961) melaporkan analisis faktor mereka terhadap 30 skala bipolar Cattell yang mereka gunakan dalam studi sebelumnya.

Seperti Fiske sebelum mereka, mereka tidak dapat menemukan tingkat kompleksitas seperti yang dilaporkan Cattell tetapi setuju dengan Fiske bahwa lima faktor tampaknya sangat baik menjelaskan pengamatan tersebut.

Tupes & Christal kemudian menganalisis kembali karya Cattell sebelumnya (berdasarkan korelasi yang dipublikasikan) dan korelasi Fiske, menemukan semuanya cukup setuju dalam hal lima faktor: Surgensi, Keterkenanan, Ketergantungan, Stabilitas Emosional, dan Budaya..

Sayangnya, studi Tupes & Christal diterbitkan dalam laporan teknis Angkatan Udara yang tidak dikenal dan tetap tidak diketahui oleh hampir semua peneliti kepribadian, sementara publikasi Cattell dan Eysenck mendominasi literatur tentang struktur kepribadian sebagai model terkemuka yang diperoleh melalui metode analisis faktor..

Norman (1963), bagaimanapun, mengetahui laporan tersebut dan mereplikasi struktur lima faktor, menawarkan dimensi sifat sebagai langkah “menuju taksonomi yang memadai untuk atribut kepribadian.” Studi lain yang menguatkan karya Fiske dan Tupes & Christal adalah studi Borgatta (1964) dan Smith (1967).

Borgatta, menyadari laporan Tupes & Christal, merancang serangkaian deskriptor perilaku untuk penilaian teman sebaya untuk mencerminkan lima faktor yang diperoleh oleh Tupes & Christal.

Melalui lima metode pengumpulan data dalam studi interaksi kelompok kecil, Borgatta menemukan lima faktor stabil.

Interpretasinya memiliki nada kontemporer: Ketegasan, Keterkenanan, Emosionalitas, Kecerdasan, dan Tanggung Jawab.

Smith (1967), menggunakan serangkaian skala bipolar dari studi Cattell untuk studi penilaian teman sebaya dari mahasiswa, menemukan bukti hanya untuk lima faktor..

Norman (1967) melanjutkan lebih lanjut, menyelidiki berbagai tingkat abstraksi, dari tingkat lima faktor, melalui tingkat menengah, dan akhirnya tiba di tingkat tiga tingkat abstraksi dari deskriptor kepribadian.

Karena diasumsikan oleh hampir semua ahli teori sifat (meskipun dikritik) bahwa sifat kepribadian, bagaimanapun dinilai, memiliki kaitannya dengan perilaku, tingkat dasar adalah respons spesifik terhadap situasi spesifik.

Respons, jika biasanya dilakukan pada situasi prototipikal, dipandang sebagai kebiasaan, frekuensi tindakan, agregat perilaku, atau item spesifik dalam inventaris (misalnya “Saya jarang memikirkan masa depan.”) Gambar 1 mewakili empat tingkat abstraksi ini.

Pada tingkat keempat adalah lima konstruksi luas-“Big Five”-yang dihasilkan oleh penelitian sifat sistematis selama 40 tahun terakhir..

Kegunaan salah satu konstruksi sifat ini segera ditunjukkan oleh Smith (1967) dan oleh N. Wiggins et al (1969).

 

Menggunakan karakteristik yang menunjukkan konstruksi yang sering disebut sebagai Tanggung Jawab atau Kesadaran, para peneliti ini mencatat prediksi mengesankan yang dapat dibuat di bidang pencapaian pendidikan untuk mahasiswa sarjana dan pascasarjana.

Dengan demikian, lebih dari 20 tahun yang lalu, domain atribut kepribadian telah berhasil dianalisis, bukan hanya sekali, tetapi oleh lima peneliti independen yang kompeten, semuanya mencapai kesimpulan umum yang sama: bahwa domain tersebut dapat dijelaskan dengan memadai oleh lima konstruksi superordinat.

Saat itu seperti sekarang, ada perbedaan pendapat tentang interpretasi konstruksi-konstruksi ini..

Seseorang mungkin mengira, mengingat ketahanan studi-studi tersebut, yang dilakukan oleh peneliti independen, bahwa penelitian berikutnya akan berfokus pada dimensi-dimensi ini, memperjelasnya dan mencari asal-usul serta korelasinya sebagaimana dibuktikan dalam pengembangan kepribadian dan peristiwa kehidupan yang penting.

Namun, saat itu bukanlah waktu yang tepat untuk mengejar hal ini.

Pertama, banyak psikolog mengalihkan perhatian mereka pada masalah yang tampaknya lebih relevan secara sosial untuk akhir 1960-an dan 1970-an.

Kedua, serangan kuat dilancarkan terhadap seluruh bidang penelitian sifat oleh Mischel (1968), Peterson (1960), Ullmann & Krasner (1975), dan fundamentalis baru lainnya, yang mencela teori sifat sebagai setara dengan dosa ilmiah, sementara yang lain (D’Andrade 1965; Shweder 1975; Wegner & Vallacher 1977) mengabaikan studi tentang sifat kepribadian sebagai tidak lebih dari ilusi yang dihasilkan di kepala peneliti kepribadian dan subjek mereka.

Ketiga, pengaruh radikal behaviorisme pada bidang yang terkait erat, psikologi sosial, mengarah pada serangkaian studi (misalnya Darley & Latane 1968; Milgram 1963) yang tampaknya menunjukkan pengaruh situasi yang sangat besar terhadap perilaku.

Sebagaimana ditunjukkan oleh makalah penting oleh Funder & Ozer (1983) dengan sangat rapi, para penggemar pandangan situasional hanya mengabaikan banyak bukti, termasuk fakta bahwa variabel situasional biasanya gagal menjelaskan lebih dari 15% varians kriteria, sebaliknya mendorong interpretasi yang kebetulan sesuai dengan semangat zaman, baik dalam psikologi maupun dalam lingkaran intelektual secara umum..

LITERATUR TERKINI TENTANG MODEL LIMA FAKTOR

Studi Berdasarkan Penilaian.

Dekade terakhir telah menyaksikan meningkatnya minat terhadap model lima faktor.

Sebagai hasil dari karyanya dalam analisis leksikal, Goldberg (1981) mencatat “ketahanan” model ini, menyatakan bahwa “seharusnya mungkin untuk berargumen bahwa model apa pun untuk mengatur perbedaan individu harus mencakup-di beberapa tingkat-sesuatu seperti lima dimensi ‘besar’ ini” (hal. 159).

Goldberg lebih lanjut menyarankan bahwa lima dimensi utama dari bidang penilaian dapat menyediakan kerangka kerja untuk banyak organisasi teoretis dari konsep kepribadian, termasuk pandangan Cattell (1957), Norman (1963), Eysenck (1970), Guilford (1975), Osgood et al (1975), dan Wiggins (1980).

Digman & Takemoto-Chock (1981) menganalisis ulang enam studi yang didasarkan pada penilaian, termasuk karya klasik Cattell dan Fiske, dan melaporkan ketahanan dari solusi lima faktor dalam bidang penilaian, menyimpulkan bahwa lima faktor yang pertama kali diidentifikasi oleh Fiske dan oleh Tupes & Christal merupakan “struktur teoretis yang mengesankan.

Terlepas dari apakah guru menilai anak-anak, kandidat perwira saling menilai, mahasiswa saling menilai, atau anggota staf klinis menilai peserta pelatihan pascasarjana, hasilnya cukup banyak sama” (hal. 164-65).

 

Hogan (1983), yang meninjau banyak studi tentang organisasi sifat, menyarankan bahwa enam dimensi utama mungkin mencakup semua rincian pengamatan, seperti halnya Brand (1984).

Perbedaan utama antara model enam faktor dan model lima faktor tampaknya melibatkan pemisahan dimensi Ekstraversi yang biasa menjadi sosialisasi dan aktivitas.

[Dalam Inventaris Kepribadian Hogan (Hogan 1986), Ekstraversi dibagi menjadi Ambisi (surgency atau ascendancy) dan Sosialisasi.].

Baru-baru ini, Goldberg (tidak diterbitkan) telah memberikan apa yang dia anggap sebagai “penanda standar Big Five,” serangkaian 50 skala penilaian diri, 10 untuk setiap dimensi sifat.

Perkiraan reliabilitas untuk skor faktor yang dibentuk oleh penjumlahan skala tanpa pembobotan berkisar antara .84 dan .89.

Goldberg juga mencatat bahwa skor yang diperoleh dengan cara ini berkorelasi tinggi dengan lima skor sifat dari Neurotisisme, Ekstraversi, Inventaris Kepribadian Keterbukaan (NEO-PI) (Costa & McCrae 1985), sebuah inventaris yang secara khusus disesuaikan dengan garis Model Lima Faktor..

McCrae & Costa (1985b) menambahkan 40 skala penilaian ke serangkaian 40 yang dikembangkan sebelumnya oleh Goldberg (1983).

Subjek dari Studi Longitudinal Baltimore tentang Penuaan dinilai oleh empat atau lima teman sebaya yang mengenal mereka dengan baik.

Analisis faktor dari 80 skala menunjukkan solusi lima faktor yang sudah dikenal.

Skor sifat, yang diperoleh dengan penjumlahan skala tanpa pembobotan, secara umum berkorelasi tinggi dengan skor yang diperoleh melalui laporan diri, menggunakan versi laporan diri dari instrumen yang sama..

Interpretasi Dimensi.

Sementara kesepakatan yang cukup baik tampaknya berkembang mengenai jumlah dimensi yang diperlukan, ada sedikit kesepakatan mengenai maknanya.

Tabel 1 didasarkan pada upaya Goldberg (1981), Hogan (1983), Brand (1984), Digman (1988), dan John (1989) untuk mengatur berbagai solusi lima faktor yang telah dicatat..

Ada kesepakatan umum bahwa Dimensi I adalah Ekstraversi/Introversi Eysenck (1947) dan bahwa IV mewakili keberadaan dan efek dari afek negatif, atau Negatif Emosionalitas Tellegen (1985).

Untuk sejalan dengan karya besar Eysenck selama bertahun-tahun, Dimensi IV biasanya disebut sebagai Neurotisisme vs Stabilitas Emosional.

Di sini, maka, adalah “Big Two” asli dari Eysenck, pertama kali dijabarkan lebih dari 40 tahun yang lalu..

Dimensi II umumnya diinterpretasikan sebagai Keterkenanan (Tupes & Christal 1961; Norman 1963; Goldberg 1981; Costa & McCrae 1985).

Namun, Keterkenanan tampaknya tidak cukup kuat untuk sebuah dimensi yang tampaknya melibatkan aspek kemanusiaan yang lebih manusiawi-karakteristik seperti altruisme, pengasuhan, kepedulian, dan dukungan emosional di satu ujung dimensi, dan permusuhan, ketidakpedulian terhadap orang lain, egosentrisme, dengki, dan kecemburuan di ujung lainnya.

Beberapa tahun yang lalu, Guilford & Zimmerman (1949) mengusulkan Kebaikan sebagai dimensi sifat utama.

Fiske (1949) menawarkan Konformitas (terhadap norma sosial).

Mencerminkan baik keterkenanan dan kelunakan yang melekat dalam dimensi tersebut, Digman & Takemoto-Chock (1981) berpendapat bahwa Kepatuhan Ramah versus Ketidakpatuhan Bermusuhan adalah interpretasi yang lebih memadai.

Inti dari Dimensi III tidak kalah sulit untuk ditangkap.

Bagi banyak penulis ini menyarankan Kesadaran.

Namun, seperti yang telah ditunjukkan oleh Digman & Inouye (1986), “berhati-hati,” baik sebagai skala dalam penelitian maupun dalam definisi kamusnya, adalah ambigu, biasanya memuat dimensi faktor II dan III dalam studi.

Memperhatikan beberapa studi yang menghubungkan dimensi ini dengan pencapaian pendidikan (Smith 1967; N. Wiggins et al 1969; Digman 1972b), Digman & Takemoto-Chock (1981) menyarankan Will to Achieve atau sekadar Will sebagai istilah yang lebih baik.

Interpretasi yang terakhir memiliki asosiasi historis dengan karya awal Webb (1915), yang menganalisis serangkaian 39 “kualitas karakter,” menggunakan metode pemfaktoran Spearman, dan mencatat, di luar faktor kecerdasan umum, g, faktor umum kedua dari kemauan atau will, w.

“Kesadaran,” bagaimanapun, tampaknya telah menjadi interpretasi pilihan umum dan akan digunakan di sini..

Dimensi V telah diinterpretasikan secara beragam sebagai Intelek (Goldberg 1981; Hogan 1983; Digman & Inouye 1986), Kecerdasan (Borgatta 1964), dan Keterbukaan (Costa & McCrae 1985).

Sangat mungkin itu semua; yaitu, dimensi faktor ini menunjukkan domain karakteristik sifat yang lebih atau kurang terkait.

McCrae & Costa, koleksi skala mereka menekankan berbagai karakteristik “keterbukaan” (misalnya keterbukaan terhadap perasaan dan ide-ide baru, fleksibilitas berpikir, dan kesiapan untuk memanjakan diri dalam fantasi), menemukan faktor Keterbukaan.

Hogan (1986) telah menggabungkan minat budaya, kecakapan pendidikan, dan minat kreatif di bawah Intelektansi.

John (1989), yang meninjau upaya banyak peneliti, mencatat bahwa sesuatu seperti Intelek (misalnya Intelek yang Bertanya, Kecerdasan, Intelektansi) paling sering digunakan..

Saat literatur lain tentang model lima faktor ditinjau di bawah, nama sifat berikut akan digunakan: I: Ekstraversi/Introversi (atau Surgensi); II: Keramahan/permusuhan (atau Keterkenanan); III: Kesadaran (atau Kemauan); IV: Neurotisisme/stabilitas emosional (atau Stabilitas Emosional); dan V: Intelek (atau Keterbukaan)..

Model Lima Faktor dalam Domain Kuesioner

Intimasi bahwa Big Five mungkin terbukti menjadi model untuk pengorganisasian sifat sebagaimana diukur oleh kuesioner mulai muncul satu dekade yang lalu.

Digman (1979) menganalisis korelasi skala dari Kuesioner Kepribadian Sekolah Menengah Atas (HSPQ; Cattell & Cattell 1969) dan menemukan empat faktor urutan kedua yang memberikan beberapa kemiripan dengan faktor penilaian I sampai IV.

Berbagai skala dari Formulir Penelitian Kepribadian (PRF; Jackson 1974) kemudian dihubungkan dengan empat faktor ini, menghasilkan korelasi substansial yang umumnya sesuai dengan yang diharapkan [misalnya, .73 antara naif (kebutuhan akan afiliasi) dan Faktor II, Ekstraversi; -.62 antara nimp (kebutuhan akan Impulsif) dan Faktor III, Kesadaran].

Goldberg (1981; 159), yang mungkin pertama kali menggunakan ungkapan “Big Five,” mengusulkan bahwa banyak inventaris laporan diri yang terkenal mungkin mencerminkan berbagai aspek dari model lima faktor..

Studi penting oleh Amelang & Borkenau (1982) tidak hanya mendukung model lima faktor; juga memberikan tanggapan yang baik terhadap permohonan Jensen (1958) untuk studi yang akan menjawab pertanyaan-pertanyaan tentang hubungan antara sistem Cattell, Guilford, dan Eysenck.

Jawabannya: Semuanya cocok dengan model lima faktor dengan sangat baik.

Amelang & Borkenau tampaknya tidak menyadari studi lima faktor di Amerika Serikat.

Studi mereka, oleh karena itu, memberikan replikasi independen yang sepenuhnya dari studi Amerika.

Studi terbaru tentang korelasi skala dari berbagai inventaris sejalan dengan kesimpulan Amelang-Borkenau.

Birenbaum & Montag (1986), menggunakan sampel Israel, memfaktorkan Enam Belas Faktor Kepribadian (16PF) bersama dengan Skala Mencari Sensasi Zuckerman (Zuckerman et al 1964).

Mereka memperoleh solusi lima faktor untuk korelasi 16PF yang kemudian direplikasi oleh Digman (1988).

Seperti halnya Amelang & Borkenau, Birenbaum & Montag tampaknya tidak menyadari model lima faktor dari bidang penilaian..

Dalam serangkaian studi Costa & McCrae tidak hanya mengembangkan inventaris (Costa & McCrae 1985) untuk menilai lima dimensi sifat yang tersirat oleh lima faktor kuat dari domain penilaian, tetapi juga menggunakan model dan inventaris dalam serangkaian studi yang telah menunjukkan Keterpaparan dari Big Five.

Inventaris ini dimulai dengan upaya untuk melampaui “Big Two” Eysenck, Ekstraversi dan Neurotisisme.

Analisis inventaris 16PF (Costa & McCrae 1976) menunjukkan tiga kelompok skala yang bermakna, dua di antaranya mencerminkan dimensi Neurotisisme dan Ekstraversi Eysenck, yang ketiga adalah serangkaian skala yang menyarankan “terbuka vs tertutup terhadap pengalaman” (Costa & McCrae 1985; 26).

Pengembangan lebih lanjut dari dimensi ketiga mengarah pada penciptaan NEO Personality Inventory (NEO-PI).

Tiga skala asli-N, E, dan O-kemudian bergabung dengan Skala A (Keterkenanan, Dimensi II dari model lima faktor) dan C (Kesadaran, Dimensi II).

Menggunakan NEO-PI sebagai penanda untuk Big Five, Costa & McCrae telah menunjukkan keberadaan model lima faktor dalam Inventaris Kepribadian Eysenck (EPI; Eysenck & Eysenck 1964; McCrae & Costa 1985a), Formulir Penelitian Kepribadian Jackson (PRF; Jackson 1974; Costa & McCrae 1988), Indikator Tipe Myers-Briggs (MBTI; Myers & McCauley 1985; McCrae & Costa 1989), dan Set California Q (Block 1961; McCrae et al 1986).

Analisis Inventaris Kepribadian Multiphasic Minnesota (MMPI; Hathaway & McKinley 1951) oleh Costa et al (1986) dalam konteks NEO-PI menemukan empat dari lima faktor besar-Neurotisisme, Ekstraversi, Keterkenanan (Kekerabatan), dan Keterbukaan (Intelek) -terwakili dengan baik.

Namun, Kesadaran sangat mencolok dengan ketidakhadirannya.
Borkenau & Ostendorf (sedang dalam persiapan) melakukan analisis faktor konfirmatori yang terlalu jarang dari model lima faktor.

(Hampir semua studi telah menggunakan model eksplorasi tradisional).

Menggunakan versi bahasa Jerman dari NEO-PI, penilaian diri dan penilaian oleh orang lain yang mengetahui untuk orang dewasa yang direkrut melalui iklan, mereka pertama-tama mengurangi penilaian diri dan penilaian oleh orang lain menjadi lima skor faktor, menambahkan lima skor NEO-PI, dan menggunakan LISREL (Joreskog & Sorbom 1984) untuk menilai kecukupan model lima faktor untuk menjelaskan korelasi yang terlibat di antara 15 variabel dari tiga sumber data.

Model yang paling cocok dengan data didasarkan pada lima faktor sifat miring yang mencerminkan Big Five dengan sangat dekat dan tiga faktor metode miring.

Analisis yang lebih luas dari data lengkap yang tersedia, 60 skala dasar semuanya, 20 untuk setiap metode, tidak dapat mendukung model lima faktor yang diuji.

Para penulis menunjukkan, bagaimanapun, bahwa model tersebut mengasumsikan struktur sederhana, sesuatu yang model lima faktor tidak memiliki..

Sebuah varian dari model lima faktor telah disediakan oleh Peabody (1967, 1984) dan oleh Peabody & Goldberg (1989).

Peabody, mencatat bahwa evaluasi dikacaukan dengan sebagian besar karakteristik yang digunakan di bidang penilaian, telah mendasarkan pendekatannya pada upaya untuk menghilangkan dimensi dasar ini dari pertimbangan dimensi lainnya.

Menganalisis tujuh set data dari karakteristik lingkup luas, Peabody & Goldberg menemukan lima faktor biasa dalam penilaian “internal” (berdasarkan penilaian kesamaan karakteristik oleh juri) dan penilaian “eksternal” (penilaian biasa orang oleh pengamat).

Sebuah faktor keenam yang lebih kecil, “Nilai”, dicatat dalam analisis penilaian “internal”.

Mencatat bahwa pemuatan faktor pada tiga dimensi pertama (Surgency, Keterkenanan, dan Kesadaran) menunjukkan pola melingkar, daripada yang menunjukkan pola struktur sederhana yang jelas, Peabody & Goldberg mengubah nilai faktor pada tiga dimensi faktor menjadi dimensi Evaluasi umum dan dua dimensi deskriptif, Ketat vs Longgar dan Tegas vs Tidak Tegas..

Studi Peabody & Goldberg menunjukkan salah satu aspek yang membingungkan dari teknik analisis faktor: kesewenang-wenangan solusinya yang terkenal.

Untuk model lima faktor, seseorang memiliki setidaknya dua pilihan model: satu berdasarkan solusi biasa yang memiliki dimensi yang mencerminkan tingkat evaluasi yang tinggi, atau satu yang berupaya mendeskripsikan dimensi dalam hal faktor umum yang luas (seperti faktor g dari kecerdasan) dan lainnya yang mendeskripsikan konten yang tersisa setelah “menghapus” aspek evaluatif umum dari dimensi..

Model Lima Faktor dan Perilaku

Model lima faktor muncul dari analisis skala penilaian yang membutuhkan penilaian terukur dari orang lain; misalnya, sejauh mana orang X takut, simpatik, dll.

Inventaris biasanya meminta laporan perilaku (“Saya cenderung menghindari pesta”).

Buss dan rekan-rekannya (Buss & Craik 1980, 1985; Botwin & Buss 1989) telah menggunakan ukuran yang lebih dekat dengan perilaku nyata dengan apa yang mereka sebut pendekatan frekuensi tindakan, yang melibatkan laporan frekuensi dengan mana tindakan spesifik (misalnya “Dia mengatakan saya tidak bertanggung jawab”) dilakukan selama jangka waktu tertentu.

Meskipun frekuensinya diingat, daripada benar-benar diamati, analisis 20 tindakan dan frekuensinya sebagaimana dilaporkan memberikan dukungan kuat untuk model lima faktor..

Borkenau (1988) meminta juri untuk menilai prototipikalitas dari 120 tindakan yang dijelaskan secara verbal (dalam bahasa Jerman untuk subjek Jermannya), dan dipatternkan setelah Big Five.

Korelasi dihitung untuk karakteristik (misalnya banyak bicara) di seluruh 120 tindakan.

Analisis faktor dari korelasi ini menghasilkan lima faktor biasa, yang mengarah pada kesimpulan bahwa “mereka dapat diidentifikasi sebagai lima dimensi utama dari kepribadian” (hal. 350).

Poin metodologis penting untuk studi ini adalah bahwa korelasi antara pasangan karakteristik (misalnya banyak bicara dan terus terang) didasarkan pada nilai-nilai yang diperoleh dari juri yang berbeda.

Block (1989), bagaimanapun, sangat tidak setuju dengan pendekatan frekuensi tindakan, mencatat bahwa tindakan, sebagaimana diingat dari memori terkait frekuensi kejadian, sangat mirip dengan item inventaris.

Block juga mencatat bahwa kekhususan ekstrim dari beberapa pernyataan tindakan yang digunakan oleh metode (“Dia membalikkan punggungnya padaku”) mungkin mengarah pada tingkat kegunaan yang rendah.

Meskipun kritik Block, pendekatan frekuensi tindakan mungkin terbukti menjadi alat penelitian yang berguna.

Apa yang jelas dalam pendekatan frekuensi tindakan adalah upaya untuk mendekati perilaku nyata, dibandingkan dengan pendapat tentang orang (misalnya “X dapat diandalkan,” dalam kasus penilaian, atau “Saya berhati-hati tentang penampilan saya,” dalam kasus inventaris).

Meskipun pendapat semacam itu (penilaian, kesan) diasumsikan berdasarkan pengamatan perilaku, jelas bahwa mereka mungkin terdistorsi karena banyak alasan..

Buss & Craik (1980), dalam menyajikan pendekatan frekuensi tindakan sebagai prosedur alternatif untuk pengumpulan data, juga mengakui bahwa “langkah selanjutnya yang jelas … memerlukan studi lapangan … dari tindakan yang diamati secara in situ” (hal. 390).

Seperti yang ditunjukkan oleh Block, langkah ini belum diambil oleh penggemar pendekatan frekuensi tindakan, namun ada bukti yang baik bahwa penilaian tentang orang, berdasarkan ingatan mereka tentang perilaku mereka, berakar pada perilaku nyata..

Studi semacam itu tidak mudah dilakukan pada orang dewasa, kecuali subjek mudah diamati, seperti di institusi atau situasi laboratorium.

Bertahun-tahun yang lalu Borgatta (1964) menunjukkan hubungan antara penilaian teman sebaya dengan perilaku laboratorium.

Baru-baru ini, Small et al (1983) melaporkan studi tentang perilaku prososial dan dominasi yang diamati yang ditunjukkan oleh sekelompok anak laki-laki selama perjalanan berkemah, menggunakan penilaian teman sebaya dan jumlah frekuensi perilaku nyata.

Korelasi umumnya dalam kisaran .70 dan .80 dilaporkan..

SISTEM KEPRIBADIAN LAIN DAN BIG FIVE.

Sistem Cattell.

Sebagaimana ditunjukkan oleh Goldberg (1981), sistem kompleks Cattell tidak mampu bertahan dari uji replikasi independen.

Dimulai dengan Banks (1948) dan Fiske (1949), tidak ada yang (misalnya Howarth 1976; Digman & Takemoto-Chock 1981) mampu menemukan lebih dari tujuh faktor dalam korelasi asli dari studi penilaian yang menjadi dasar sistem tersebut.

Namun, korelasi skala 16PF, ketika difaktorkan, biasanya memberikan beberapa indikasi Big Five (Birenbaum & Montag 1986; Noller et al 1987; Digman 1988).

Menarik bahwa pada satu titik Cattell (1956) sendiri cenderung pada pandangan bahwa korelasi skala 16PF hanya akan mendukung empat faktor.

Keempat faktor ini memiliki beberapa kemiripan dengan Big Five.
Apapun nasib akhir dari Sistem Enam Belas Faktor Kepribadian, kontribusi Cattell terhadap bidang ini, menurut penulis (Digman 1972a) dan seorang peninjau sebelumnya (Wiggins 1968), adalah penting dan esensial untuk pengembangan pendekatan kuantitatif terhadap penilaian kepribadian.

Nama Lewis Thurstone akan selalu dikaitkan dengan pendekatan dimensional terhadap kemampuan.

Raymond Cattell akan dikenang sebagai pelopor geometris dari bidang kepribadian..

Sistem Eysenck.

Dimensi awal “Big Two” dari Eysenck, Neurotisisme dan Ekstraversi/Introversi, telah muncul secara rutin dalam banyak studi faktor dari karakteristik kepribadian.

Untuk kedua dimensi ini, Eysenck kemudian menambahkan dimensi Psikotisisme dan menetapkan pandangannya tentang “tiga super-faktor P, E, dan N (Eysenck 1970).

Seperti halnya Guilford, Eysenck menganggap kecerdasan (atau intelek) sebagai sesuatu yang terpisah dari temperamen.

Dengan demikian, Big Five, jika dikurangi menjadi empat super-faktor, hampir sejalan dengan tiga Eysenck.

Telah disarankan (Zuckerman et al 1988; John 1989) bahwa faktor P Eysenck adalah campuran dari Dimensi II (Keterkenanan) dan III (Kesadaran), dan bahwa psikopati mungkin merupakan interpretasi yang lebih baik dari dimensi sifat..

Tellegen (1985), tidak puas dengan perbedaan di antara inventaris tradisional, merancang Kuesioner Kepribadian Multidimensional (MPQ) berskala II, yang, ketika difaktorkan, menghasilkan tiga dimensi sifat: Emosionalitas Positif, Emosionalitas Negatif, dan Kendali.

Ia menyimpulkan bahwa ketiganya sangat mirip dengan dimensi Ekstraversi, Neurotisisme, dan Psikotisisme dari Eysenck.

Solusi tiga faktor dari berbagai instrumen oleh Zuckerman dan rekan-rekannya (1988) sangat mirip dengan model Tellegen.

Impulsif Tidak Sosialisasi Mencari Sensasi ditawarkan sebagai interpretasi alternatif dari faktor Psikotisisme Eysenck.
Ekstraversi dan Neurotisisme, kemudian, tampaknya telah mapan di banyak studi dan di seluruh domain penilaian dan kuesioner.

Namun, seperti yang ditunjukkan oleh Block (1977), Psikotisisme sebagai interpretasi dari dimensi ketiga adalah sesuatu yang lain, dan sebagian besar kritikus dari sistem Eysenck percaya bahwa itu hanya diberi label yang tidak sesuai.

Dimensi tersebut tampaknya merupakan campuran dari Dimensi Sifat II (Kekerabatan) dan III (Kesadaran atau Kemauan).

Mungkin Eysenck, yang memperluas sistem dua faktornya dengan sangat hati-hati, mungkin akan memperluasnya menjadi empat dan dengan demikian berada dalam kesesuaian yang baik dengan model lima faktor..

Sistem Guilford.

Menyadari bahwa Guilford, seperti halnya Eysenck, selalu melihat intelek sebagai domain yang terpisah dari temperamen, empat faktor urutan kedua yang disarankan oleh Guilford (1975) tampaknya didukung oleh penelitian (Amelang & Borkenau 1982) dan sesuai dengan empat faktor non-intelek dari model lima faktor dengan cukup baik.

Berdasarkan studi mereka, bagaimanapun, Amelang & Borkenau menyarankan beberapa reinterpretasi skala primer Guilford dan realignment dari skala primer ke konstruksi tingkat yang lebih tinggi..

Sistem Kebutuhan Murray.

Menggunakan Formulir Penelitian Kepribadian Jackson (PRF; Jackson 1974) dua studi independen (Borkenau & Ostendorf 1989; Costa & McCrae 1988) mencapai kesimpulan yang serupa: Lima dimensi kepribadian luas yang umum dicatat dalam bidang penilaian dan semakin banyak dicatat dalam inventaris kepribadian omnibus mencakup banyak skala dari PRF.

Studi Borkenau & Ostendorf melibatkan analisis faktor dari versi bahasa Jerman dari NEO-PI, EPI, PRF, dan Freiberg Personality Inventory (FPI), sebuah inventaris kepribadian yang banyak digunakan di Jerman; studi Costa & McCrae menggunakan PRF dan NEO-PI..

Sebagian besar skala PRF berkorelasi seperti yang diharapkan dengan berbagai dimensi sifat dari NEO-PI: misalnya nach dengan Kesadaran, naff dengan Ekstraversi, nagg (negatif) dengan Keterkenanan, ndel dengan Neurotisisme, dan nund dengan Keterbukaan.

Namun, tidak seperti banyak inventaris, PRF memberikan indikasi yang jelas dari Dimensi II (Kesadaran atau Kemauan)..

Studi Borkenau & Ostendorf, seperti laporan Amelang & Borkenau sebelumnya, keduanya didasarkan pada sejumlah besar inventaris yang berbeda, mengkonfirmasi apa yang telah dicurigai (Goldberg 1981): model lima faktor kuat, tidak hanya di berbagai studi dan bahasa dalam bidang penilaian, tetapi juga di berbagai bahasa dan inventaris yang berbeda..

Lingkaran Interpersonal.

Berdasarkan pandangan teoretis dari Homey (1937) dan Suliivan (1953), Leary (1957) mengusulkan bahwa perilaku interpersonal dapat diatur secara bermakna dalam pola melingkar di sekitar dua sumbu utama, Cinta-Kebencian dan Kekuatan.

Selama dua dekade terakhir, dua kelompok penelitian, Lorr dan rekan-rekannya (Lorr & Youniss 1974; Lorr & Manning 1978; Lorr & Nerviano 1985; Lorr & Knight 1987) dan J.

Wiggins dan kelompoknya (J. Wiggins 1980; J. Wiggins & Broughton 1985; J. Wiggins et al 1988, 1989) telah menyelidiki domain ini secara ekstensif.

 

Karya mereka menunjukkan bahwa Model Lingkaran Interpersonal sesuai dengan Dimensi Sifat I (Ekstraversi) dan II (Keterkenanan).

Bagi Wiggins, dimensi-dimensi ini adalah Kekuatan (Dominasi vs Submissiveness) dan Cinta (Cinta vs Benci).
Inventaris Gaya Interpersonal Lorr (ISI; Lorr 1986) mengandung lima skala luas, tiga di antaranya (Keterlibatan Interpersonal, Sosialisasi, dan Otonomi) tampaknya mencerminkan Dimensi I dan II dari model lima faktor.

Dua lainnya, Kontrol Diri dan Stabilitas jelas terkait dengan Dimensi II (Kesadaran) dan IV (Neurotisisme)..

Wiggins dan rekan-rekannya (J. Wiggins et al 1988, 1989) telah melampaui sekadar menghubungkan karakteristik interpersonal dengan dua dimensi luas, memetakan domain interpersonal dalam hal model geometris (melingkar), di mana lokasi setiap karakteristik, relatif terhadap yang lain dan dua dimensi utama, ditentukan..

Analisis Linguistik dan Model Lima Faktor.

Dimulai dengan karya Baumgarten (1933) dan Allport & Odbert (1936), penelitian yang terkait dengan Big Five memiliki hubungan yang jelas dengan bahasa dan cara penggunaannya dalam mendeskripsikan orang.

Goldberg (1981) memberikan pengantar analisis linguistik untuk banyak peneliti kepribadian, dan kemudian menunjukkan relevansinya untuk bidang deskriptor kepribadian.

Seperti yang dicatat oleh Goldberg, adalah Osgood dan rekan-rekannya (1957) yang melakukan penyelidikan terbaik dan paling luas tentang cara orang menggunakan bahasa sebagai deskriptor objek, termasuk objek orang.

Diketahui secara luas bahwa “Big Three” dimensi Osgood (Evaluasi, Aktivitas, dan Potensi) diperoleh dari analisis faktor skala di seluruh objek.

Namun, apa yang tidak banyak diketahui adalah bahwa analisis awal menunjukkan lebih dari tiga faktor, atau bahwa analisis faktor yang dilakukan pada komputer primitif di pertengahan 1950-an, menggunakan metode pemfaktoran akar kuadrat, mungkin menghasilkan analisis yang agak disederhanakan.

Bagaimanapun, stabilitas lintas budaya dari sistem ini telah diverifikasi di banyak bahasa.

Aspek tertentu dari sistem Peabody (1967, 1984) terkait dengan dimensi Evaluasi, Aktivitas, dan Kekuatan Osgood.

Karena telah dicatat bahwa sistemnya dapat terkait dengan model lima faktor (Peabody & Goldberg 1989), seseorang dapat menduga bahwa Big Five mungkin memiliki generalitas budaya sebanyak sistem Osgood.

Tentunya, karya Bond et al (1975), Amelang & Borkenau (1982), dan Birenbaum & Montag (1986) menyarankan hal ini.
Hampson (1988) telah meninjau karya beberapa peneliti yang mengadopsi model Rosch (Rosch et al 1976) dari kategori semantik untuk objek di dunia sehari-hari.

Hampson mencatat bahwa ada “perbedaan antara kata benda kepribadian dan sifat-sifat,” dan bahwa “sebagian besar teori kepribadian telah berfokus pada dimensi sifat dibandingkan dengan tipe kepribadian” (hal. 202).

Menggunakan model Rosch, Hampson et al (1986) mengamati cara subjek menghubungkan karakteristik kepribadian pada tingkat keluasan yang diduga berbeda (abstraksi).

Hasilnya menyiratkan hierarki konsep tiga tingkat untuk beberapa orang (misalnya UNKIND/Selfish/kikir); hierarki dua tingkat untuk yang lain.

Gambar 1 adalah contoh dari hierarki semacam itu: Konsep-konsep superordinat di bagian atas memiliki keluasan terbesar (dan terkait dengan “fuzziness”), sedangkan yang berada di tingkat yang lebih rendah, meskipun lebih tepat (dengan terkait “fidelity”), mungkin memiliki kegunaan yang lebih rendah—setidaknya bagi peneliti kepribadian-karena maknanya yang sempit.

Bagi psikolog sosial, perilaku spesifik dari berhenti untuk membantu mungkin merupakan pengamatan dari makna dasar untuk studi perilaku membantu; bagi peneliti kepribadian, pengamatan yang menarik adalah ukuran yang kurang spesifik dari kebutuhan untuk pengasuhan..

Cantor & Mischel (1979) memeriksa cara subjek mengurutkan konsep orang ke dalam kategori superordinat.

Menarik bahwa kategori yang dipilih oleh peneliti ini adalah “orang yang ekstrovert,” “orang yang berbudaya,” “orang yang berkomitmen pada keyakinan,” dan “orang yang tidak stabil secara emosional.” Satu-satunya tipe kepribadian yang hilang dari daftar ini untuk membuatnya sesuai dengan Big Five adalah “orang yang ramah.”.

HIPOTESIS TEORITIS: MENGAPA LIMA DIMENSI?

Revelle (1987: 487) merasa bahwa “kesepakatan di antara dimensi deskriptif ini sangat mengesankan … [tetapi] ada kurangnya penjelasan teoritis tentang bagaimana dan mengapa dimensi-dimensi ini.”.

John (1989) bertanya-tanya, seperti halnya yang lain (Goldberg 1983; Digman & Inouye 1986), mengapa lima? Salah satu kemungkinan adalah bahwa model ini, dengan kaitan historisnya dengan karya asli Cattell, mencerminkan dimensi dasar dari skala yang awalnya dipilih oleh Cattell (1943).

Kemungkinan itu tampaknya telah dikesampingkan oleh studi John.

Menggunakan mahasiswa untuk menilai kepribadian mereka sendiri dengan istilah yang dipilih dari Daftar Periksa Kata Sifat (ACL; Gough & Heilbrun 1980), John menemukan bahwa hubungan antara 60 istilah yang paling sering digunakan memberikan solusi lima faktor yang familiar.

Faktor V, dimensi yang sering diperdebatkan, mengandung istilah yang terkait dengan “budaya” (artistik, canggih), “kecerdasan” (cerdas, rumit, tajam), dan “kreativitas” (imajinatif, orisinal, inventif)..

Apakah temuan umum dari lima-kadang-kadang enam, jarang lebih-faktor yang mendasari variasi dan kovariasi yang nyata dalam berbagai macam deskriptor kepribadian terkait dengan keterbatasan pada pemrosesan informasi manusia? Ada beberapa petunjuk tentang hal ini (Goldberg 1983; Digman & Inouye 1986)..

KORELASI DIMENSI KEPRIBADIAN.

Heritabilitas Kepribadian.

Sejak zaman Kain dan Habel, orang tua dan filsuf telah bertanya-tanya, seperti halnya Plomin & Daniels (1987), “Mengapa anak-anak dalam keluarga yang sama sangat berbeda satu sama lain?” Pengaruh genetik pada kepribadian ditinjau belum lama ini (Henderson 1982).

Sejak tinjauan tersebut, bukti untuk pengaruh herediter yang kuat pada Emosionalitas Positif (Ekstraversi), Kendali (Kesadaran), dan Emosionalitas Negatif (Neurotisisme) telah diperkuat oleh laporan pertama dari Studi Kembar Minnesota (Tellegen et al 1988).

Menyetujui studi sebelumnya, kontribusi genetik terhadap kepribadian tampaknya sekitar 50%, dengan jumlah yang sangat kecil dapat diatributkan pada lingkungan bersama (misalnya keluarga).

Rushton et al (1986) telah melaporkan hasil yang serupa dalam studi tentang heritabilitas altruisme dan agresi..

Pengukuran Langsung Pengaruh Keluarga.

Literatur telah lama menekankan pentingnya keluarga, terutama perilaku orang tua terhadap anak-anak.

Tentu saja, terapis akan mengakui hubungan yang kuat di sini, berdasarkan apa yang klien mereka ungkapkan kepada mereka tentang kehidupan dalam keluarga asal mereka.

Namun, mungkin praktik orang tua benar-benar dikacaukan dengan efek hereditas, seperti yang disarankan oleh studi yang dilaporkan di atas..

McCrae & Costa (1988) menggunakan Kuesioner Hubungan Orang Tua-Anak (Siegelman & Roe, tidak diterbitkan) dalam studi retrospektif tentang praktik orang tua, berdasarkan orang dewasa yang matang yang juga diberikan inventaris NEO-PI.

Korelasi intrakelas berdasarkan saudara dalam studi ini adalah sederhana, antara .27 dan .37, kecuali untuk skala Kasual-Menuntut (r = .67).

Korelasi antara tiga skala praktik orang tua dan lima skala kepribadian juga sederhana.

Dua korelasi adalah seperti yang diharapkan: skala Mengasihi-Menolak berkorelasi – .30 dengan Neurotisisme dan .23 dengan Keterkenanan.

Kedua hubungan ini mirip dengan yang ditemukan sebelumnya oleh Digman & Digman (1980) dalam studi tentang efek kepribadian dari stres lingkungan, di mana korelasi antara ukuran interaksi orang tua-anak dan penilaian guru tentang Neurotisisme dan Permusuhan biasanya dalam .30-an.

Dalam studi pertama, penilaian bersifat retrospektif dan didasarkan pada orang dewasa yang matang; dalam studi kedua, mereka didasarkan pada anak sekolah berusia 12-14 tahun.

Tampaknya efek dari praktik pengasuhan orang tua, meskipun signifikan, lebih kecil dari yang kita kira..

Perbandingan Antarbudaya.

Bond et al (1975) menerjemahkan 20 skala Norman ke dalam bahasa Jepang dan memberikan skala tersebut kepada mahasiswa sarjana di sebuah universitas Jepang.

Pemfaktoran dari 20 skala menghasilkan solusi lima faktor yang jelas.

Faktor-faktor ini cukup sebanding dengan faktor Norman (1963), dengan koefisien kesesuaian umumnya berkisar antara .80 tinggi hingga .90 rendah.

Faktor V berkaitan lebih buruk (.72)..

Bond et al juga menghubungkan faktor mereka dengan yang diperoleh oleh Guthrie & Bennett (1970) dalam studi tentang mahasiswa Filipina.

Empat faktor pertama sangat terkait dengan yang diperoleh dalam studi Guthrie-Bennett.

Faktor V, bagaimanapun, kurang jelas berkaitan dengan faktor yang diperoleh dalam studi Filipina.

(Faktor V, perlu dicatat, telah menjadi yang paling diperdebatkan dari lima dimensi; menunjukkan Budaya kepada beberapa peneliti, Keterbukaan kepada yang lain, dan Intelek kepada kelompok lain.).

Studi-studi Jerman tentang model lima faktor telah dicatat di atas: sebuah studi oleh Amelang & Borkenau (1982) tentang berbagai inventaris tradisional, dan analisis dari versi Jerman dari Formulir Penelitian Kepribadian Jackson oleh Borkenau & Ostendorf (1989).

Di Israel, analisis Birenbaum & Montag (1986) dari 16PF adalah dalam hal lima faktor yang sangat mirip dengan analisis inventaris oleh Digman (1988)..

Big Five sekarang telah muncul dalam setidaknya lima bahasa, yang membuat seseorang mencurigai bahwa ada sesuatu yang sangat mendasar yang terlibat di sini.

Apakah ini cara orang di mana pun memandang kepribadian, terlepas dari bahasa atau budaya?.

Maskulinitas-Feminitas dan Big Five.

Gerakan feminis telah merangsang studi-studi yang memeriksa stereotip tradisional dan prototip maskulinitas dan feminitas, serta menyediakan skala kontemporer untuk menilai karakteristik ini (Bern 1981; Farnill & Ball 1985).

Beberapa inventaris kepribadian (misalnya CPI, Comrey CPS, GZTS) selalu menganggap MlF sebagai aspek penting dari kepribadian.
Sebuah analisis dari Australian Sex Role Inventory dilakukan oleh Farnill & Ball (1985).

Difaktorkan bersama dengan Personality Description Questionnaire (PDQ), skala Australia terbukti jelas multifaktorial dan terkait dengan tiga dimensi kepribadian.

Satu, yang menyerupai fusi dari Big Five Dimensi 1+ dan IIr (Ekstraversi dan Permusuhan), diinterpretasikan sebagai maskulinitas yang tidak diinginkan secara prototipikal.

Yang kedua, sebuah faktor emosional dan mirip dengan Dimensi IV (Neurotisisme), dianggap sebagai feminitas yang tidak diinginkan.

Feminitas yang diinginkan diisyaratkan oleh kutub positif dari faktor yang sangat mirip dengan kutub positif dari Dimensi II (Keterkenanan).

Analisis ini juga mencatat faktor kepribadian yang sangat mirip dengan Dimensi II (Kesadaran).

MlF tampaknya merupakan fenomena yang agak kompleks, tetapi setidaknya sebagian terkait dengan Big Five..

Stabilitas Kepribadian.

Seperti yang ditunjukkan oleh Costa & McCrae (1988), sebagian besar teori tentang efek penuaan pada kepribadian, meskipun menarik, tidak didasarkan pada studi yang melacak orang dalam jangka waktu yang lama.

Pengecualian adalah studi Block (1971), yang menyajikan bukti berdasarkan korelasi orang dari waktu ke waktu, yang sebagian besar cukup substansial.

Conley (1984) melakukan tindak lanjut pada pasangan yang pertama kali dinilai pada tahun 1930-an, menggunakan Bernreuter Personality Inventory dan Bell Adjustment Inventory.

Korelasi dengan gejala psikiatris pada usia dewasa akhir dalam kisaran .25 hingga .40 diperoleh.
Sebuah studi longitudinal enam tahun tentang stabilitas sifat dilakukan oleh Costa & McCrae (1988), berdasarkan panel Studi Longitudinal Baltimore tentang Penuaan.

Menggunakan instrumen NEO-PI mereka, mereka mencatat korelasi uji ulang untuk Neurotisisme, Ekstraversi, dan Keterbukaan sebesar .83, .82, dan .83, masing-masing.

Nilai-nilai ini mendekati reliabilitas skala itu sendiri, yang mengarah pada kesimpulan yang kebanyakan dari kita buat dengan terkejut saat melihat seorang teman baik setelah bertahun-tahun perpisahan: Dia sama saja seperti dulu.
Costa & McCrae juga mencatat perubahan yang sangat kecil dalam tingkat rata-rata selama periode enam tahun.

Efeknya umumnya sangat kecil (menyumbang kurang dari 1% varians) di seluruh 20 skala inventaris.

Orang-orang ini mempertahankan urutan peringkat mereka sendiri, umumnya, seiring waktu sehubungan dengan ukuran-ukuran ini, dan kelompok secara keseluruhan berubah secara tidak kentara..

MASALAH METODOLOGIS

Perdebatan Orang vs Situasi.

Carson (1989) merasa bahwa debat mungkin sudah berakhir.

Kendrick & Funder (1988) tampaknya siap untuk melampaui kontroversi orang-vs-situasi, menemukan beberapa pelajaran yang dapat diambil darinya.

Mereka memeriksa banyak hipotesis yang telah diajukan oleh situasionis untuk menjelaskan apapun konsistensi yang telah dilaporkan dan menemukan bahwa tidak ada dari mereka (misalnya atribusi, ilusi semantik, stereotip) yang berhasil di bawah pengamatan ketat.

Setuju dengan Mischel & Peake (1982) tentang pentingnya relevansi perilaku, Kendrick & Funder mencantumkan prosedur lain yang sudah lama dihormati untuk meningkatkan korelasi yang didasarkan pada penilaian: penggunaan penilai yang sangat mengenal yang dinilai, penggunaan pengamatan perilaku berganda dan pengamat berganda, dan penggunaan karakteristik yang dapat diamati secara publik..

Agregasi.

Cara keluar dari ikatan “korelasi kepribadian” sekitar .30 atau lebih, yang sering disebut sebagai yang paling diharapkan dari ukuran kepribadian, adalah prosedur yang telah dipraktikkan secara implisit hampir sejak awal psikologi ilmiah.

Prosedur ini melibatkan apa yang di masa lalu dikenal sebagai “variabel gabungan,” yang sekarang kita sebut “agregasi.”.

Seseorang menyadari kesia-siaan mencoba memprediksi jawaban Johnny pada satu pertanyaan aritmatika pada tes Jumat sore dari sebuah item pada tes bakat kuantitatif.

Korelasi semacam itu cenderung sangat rendah karena berbagai alasan yang dibahas dalam teks statistik dasar: variabel dikotomis, ketidakandalan item, pembatasan jangkauan, dll.

Apa yang telah dilakukan di bidang penilaian pendidikan adalah mengagregasikan satu set, katakanlah, 80 item dan mengorelasikan ukuran gabungan dengan indeks pencapaian umum-rata-rata nilai yang dikenal, sebuah gabungan yang tidak hanya didasarkan pada banyak ukuran pencapaian, tetapi juga pada ukuran dari waktu ke waktu.

Epstein (1986) telah mengingatkan mereka yang pelajaran statistiknya tidak diingat dengan baik bahwa agregasi pada dasarnya adalah penerapan rumus ramalan Spearman-Brown yang memprediksi peningkatan reliabilitas dan validitas terkait sebagai fungsi dari pengamatan yang diperpanjang (yaitu peningkatan)..

Pada titik ini saya ingin melepaskan topi peninjau saya dan menulis sebagai peneliti dengan pengalaman langsung terkait dengan poin yang diangkat oleh Kendrick & Funder.

Beberapa waktu lalu saya mencatat manfaat dari prosedur yang direkomendasikan oleh Kendrick & Funder (Digman 1972b; Digman & Digman 1980).

Mengagregasikan penilaian guru di beberapa skala yang diyakini terkait dengan Dimensi Sifat III (yang sekarang saya lebih suka menyebutnya Kemauan, tetapi pada waktu itu disebut Faktor Monitor) dan di empat guru di empat tahun sekolah dasar dan menengah yang berbeda, saya memperoleh korelasi ganda yang kuat (berat satuan) sebesar .70 dengan rata-rata nilai sekolah menengah yang dihasilkan.

Baik variabel independen maupun dependen, harus dicatat, adalah variabel gabungan, yang didasarkan pada banyak pengamatan kuantitatif selama bertahun-tahun..

EPILOGUE.

Hogan (R. Hogan, komunikasi pribadi, September 1985) mungkin telah mengungkapkan antusiasme terbesar untuk model Big Five:.

Ini adalah area di mana psikolog kepribadian memiliki temuan ilmiah utama untuk dilaporkan.

Kami sekarang dapat menentukan dengan yakin struktur kosakata yang digunakan pengamat untuk mendeskripsikan [orang]—dengan kata lain, kami memiliki model yang dapat direplikasi dari struktur kepribadian dari sudut pandang pengamat.

Sekarang ada kesepakatan yang cukup besar bahwa kesan pengamat dapat diungkapkan dalam lima dimensi..

John (1989) tampaknya sama optimisnya, begitu pula McCrae & Costa (1989).

Yang lain (Livneh & Livneh 1989; Waller & Ben-Porath 1987) memiliki keraguan mereka.

Mungkin tidak ada keraguan di benak pembaca bahwa saya sepenuhnya setuju dengan Hogan.

Setidaknya, penelitian tentang model lima faktor telah memberi kita serangkaian dimensi yang sangat luas yang mencirikan perbedaan individu.

Dimensi-dimensi ini dapat diukur dengan reliabilitas tinggi dan validitas yang mengesankan.

Secara keseluruhan, mereka memberikan jawaban yang baik untuk pertanyaan tentang struktur kepribadian..

Mengapa kepribadian adalah sesuatu yang lain.

Jika sebagian besar kepribadian ditentukan secara genetis, jika kepribadian dewasa cukup stabil, dan jika lingkungan bersama hanya menyumbang sedikit variasi dalam kepribadian, apa yang bertanggung jawab atas varians yang tersisa? Mungkin di sinilah studi idiografik (yaitu idiosinkratik) tentang individu memiliki tempatnya.

Atau mungkin kita harus mempelajari kepribadian dengan jauh lebih cermat dan dengan perhatian yang jauh lebih dekat terhadap spesifikasi perkembangan dan perubahan daripada yang telah kita lakukan sejauh ini..

.

Referensi

Allport, G. W., & Odbert, H. S. (1936). Trait names: A psycho-lexical study. Psychological Monographs, 47(211).

Amelang, M., & Borkenau, P. (1982). Über die faktorelle Struktur und externe Validität einiger Fragebogenskalen zur Erfassung von Dimensionen der Extraversion und emotionalen Labilität. Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie, 3, 119-146.

Banks, C. (1948). Primary personality factors in women: A reanalysis. British Journal of Psychology Statistical Section, 1, 204-218.

Baumgarten, F. (1933). Die Charaktereigenschaften. Beiträge zur Charakter- und Persönlichkeitsforschung: Monographien. Bern: A. Francke.

Bem, S. L. (1981). Bem Sex-Role Inventory Manual. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press.

Birenbaum, M., & Montag, I. (1986). On the location of the sensation seeking construct in the personality domain. Multivariate Behavioral Research, 21, 357-373.

Block, J. (1961). The Q-Sort Method in Personality Assessment and Psychiatric Research. Springfield, IL: Thomas.

Block, J. (1971). Lives Through Time. Berkeley, CA: Bancroft Books.

Block, J. (1977). The Eysencks and psychoticism. Journal of Abnormal Psychology, 86, 653-654.

Block, J. (1989). Critique of the act frequency approach to personality. Journal of Personality and Social Psychology, 50, 234-245.

Bond, M. H., Nakazato, H. S., & Shiraishi, D. (1975). Universality and distinctiveness in dimensions of Japanese person perception. Journal of Cross-Cultural Psychology, 6, 346-355.

Borgatta, E. F. (1964). The structure of personality characteristics. Behavioral Science, 12, 8-17.

Borkenau, P. (1988). The multiple classification of acts and the big five factors of personality. Journal of Research in Personality, 22, 337-352.

Borkenau, P., & Ostendorf, F. (1989). A confirmatory factor analysis of the five-factor model of personality. Multivariate Behavioral Research. In press.

Botwin, M. D., & Buss, D. M. (1989). The structure of act report data: Is the five-factor model of personality recaptured? Journal of Personality and Social Psychology, 56, 988-1001.

Brand, C. R. (1984). Personality dimensions: An overview of modern trait psychology. In J. Nicholson & H. Beloff (Eds.), Psychology Survey (Vol. 5, pp. 1-50). Leicester, UK: British Psychological Society.

Buss, D. M., & Craik, K. H. (1980). The frequency concept of disposition: Dominance and love in social behavior. Journal of Personality, 48, 379-392.

Buss, D. M., & Craik, K. H. (1985). Why not measure that trait? Alternative criteria for identifying important dispositions. Journal of Personality and Social Psychology, 48, 934-946.

Cantor, N., & Mischel, W. (1979). Prototypes in person perception. Advances in Experimental Social Psychology, 12, 3-52.

Carson, R. C. (1989). Personality. Annual Review of Psychology, 40, 227-248.

Cattell, R. B. (1943). The description of personality: Basic traits resolved into clusters. Journal of Abnormal and Social Psychology, 38, 476-506.

Cattell, R. B. (1946). The Description and Measurement of Personality. Yonkers, NY: World Book.

Cattell, R. B. (1947). Confirmation and clarification of primary personality factors. Psychometrika, 12, 197-220.

Cattell, R. B. (1948). The primary personality factors in women compared with those in men. British Journal of Psychology, 1, 114-130.

Cattell, R. B. (1956). Second-order personality factors. Journal of Consulting Psychology, 20, 411-418.

Cattell, R. B. (1957). Personality and Motivation Structure and Measurement. New York: World Book.

Cattell, R. B. (1965). The Scientific Analysis of Personality. London: Penguin.

Cattell, R. B., & Cattell, M. D. (1969). The High School Personality Questionnaire. Champaign, IL: Institute for Personality and Ability Testing.

Cattell, R. B., Eber, H. W., & Tatsuoka, M. M. (1970). Handbook for the Sixteen Personality Factor Questionnaire. Champaign, IL: Institute for Personality and Ability Testing.

Conley, J. J. (1984). Longitudinal consistency of adult personality: Self-reported psychological characteristics across 45 years. Journal of Personality and Social Psychology, 37, 1325-1333.

Costa, P. T. Jr., Busch, C. M., Zonderman, A. B., & McCrae, R. R. (1986). Correlations of MMPI factor scales with measures of the Five-Factor Model of personality. Journal of Personality Assessment, 50, 640-650.

Costa, P. T. Jr., & McCrae, R. R. (1976). Age differences in personality structure: A cluster analytic approach. Journal of Gerontology, 31, 564-570.

Costa, P. T. Jr., & McCrae, R. R. (1985). The NEO Personality Inventory. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.

Costa, P. T. Jr., & McCrae, R. R. (1988). Personality in adulthood: A six-year longitudinal study of self-reports and spouse ratings on the NEO Personality Inventory. Journal of Personality and Social Psychology, 54, 853-863.

Costa, P. T. Jr., & McCrae, R. R. (1988). From catalog to classification: Murray’s needs and the five-factor model. Journal of Personality and Social Psychology, 55, 258-265.

D’Andrade, R. G. (1965). Trait psychology and componential analysis. American Anthropologist, 67, 215-228.

Darley, J. M., & Latane, B. (1968). Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility. Journal of Personality and Social Psychology, 8, 377-383.

Digman, J. M. (1972a). The structure of child personality as seen in behavior ratings. In R. Dreger (Ed.), Multivariate Personality Research (pp. 587-611). Baton Rouge, LA: Claitor’s Publishing.

Digman, J. M. (1972b). High school academic achievement as seen in the context of a longitudinal study of personality. Paper presented at the Annual Meeting of the American Psychological Association, 80th, Honolulu.

Digman, J. M. (1979). The five major domains of personality variables: Analysis of personality questionnaire data in the light of the five robust factors emerging from studies of rated characteristics. Paper presented at the Annual Meeting of the Society for Multivariate Experimental Psychology, 19th, Los Angeles.

Digman, J. M. (1988). Classical theories of trait organization and the Big Five Factors of personality. Paper presented at the Annual Meeting of the American Psychological Association, Atlanta.

Digman, J. M., & Digman, K. C. (1980). Stress and competence in longitudinal perspective. In S. Sells, R. Crandall, M. Roff, J. Strauss, & W. Pollin (Eds.), Human Functioning in Longitudinal Perspective. Baltimore: Williams & Wilkins.

Digman, J. M., & Inouye, J. (1986). Further specification of the five robust factors of personality. Journal of Personality and Social Psychology, 50, 116-123.

Digman, J. M., & Takemoto-Chock, N. K. (1981). Factors in the natural language of personality: Re-analysis, comparison, and interpretation of six major studies. Multivariate Behavioral Research, 16, 149-170.

Epstein, S. (1986). Does aggregation produce spuriously high estimates of behavior consistency? Journal of Personality and Social Psychology, 50, 1199-1210.

Eriksen, C. W. (1957). Personality. Annual Review of Psychology, 8, 185-210.

Eysenck, H. J. (1947). Dimensions of Personality. New York: Praeger.

Eysenck, H. J. (1970). The Structure of Human Personality (3rd ed.). London: Methuen.

Eysenck, H. J., & Eysenck, S. B. G. (1964). Manual of the Eysenck Personality Inventory. London: University Press.

Farnill, D., & Ball, I. L. (1985). Male and female factor structures of the Australian Sex-Role Scale (Form A). Australian Psychologist, 20, 205-214.

Feshback, S., & Weiner, B. (1982). Personality. Lexington, MA: Heath.

Fiske, D. W. (1949). Consistency of the factorial structures of personality ratings from different sources. Journal of Abnormal and Social Psychology, 44, 329-344.

Funder, D. C., & Ozer, D. J. (1983). Behavior as a function of the situation. Journal of Personality and Social Psychology, 44, 107-112.

Goldberg, L. R. (1981). Language and individual differences: The search for universals in personality lexicons. In L. Wheeler (Ed.), Review of Personality and Social Psychology (Vol. 2, pp. 141-165). Beverly Hills, CA: Sage.

Goldberg, L. R. (1983). The magical number five, plus or minus two: Some conjectures on the dimensionality of personality descriptors. Paper presented at a Research Seminar, Gerontological Research Center, Baltimore City Hospitals.

Gough, H. G., & Heilbrun, A. B. Jr. (1980). The Adjective Check List Manual (Rev. ed.). Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press.

Guilford, J. P. (1975). Factors and factors of personality. Psychological Bulletin, 82, 802-814.

Guilford, J. P., & Zimmerman, W. S. (1949). The Guilford-Zimmerman Temperament Survey. Beverly Hills, CA: Sheridan Supply.

Guthrie, G. M., & Bennett, A. B. (1970). Cultural differences in implicit personality theory. International Journal of Psychology, 6, 305-312.

Hampson, S. E. (1988). The Construction of Personality. London: Routledge.

Hampson, S. E., John, O. P., & Goldberg, L. R. (1986). Category breadth and hierarchical structure in personality. Journal of Personality and Social Psychology, 51, 37-54.

Hathaway, S. R., & McKinley, J. C. (1951). The Minnesota Multiphasic Personality Inventory (Rev. ed.). New York: Psychological Corporation.

Henderson, N. D. (1982). Human behavior genetics. Annual Review of Psychology, 33, 403-440.

Hogan, R. (1983). Socioanalytic theory of personality. In M. M. Page (Ed.), 1982 Nebraska Symposium on Motivation: Personality-Current Theory and Research (pp. 55-89). Lincoln, NE: University of Nebraska Press.

Hogan, R. (1986). Hogan Personality Inventory. Minneapolis, MN: National Computer Systems.

Homey, K. (1937). The Neurotic Personality of Our Time. New York: Norton.

Howarth, E. (1976). Were Cattell’s ‘personality sphere’ factors correctly identified in the first instance? British Journal of Psychology, 67, 213-230.

Jackson, D. N. (1974). Personality Research Form Manual (Rev. ed.). Port Huron, MI: Research Psychologists Press.

Jensen, A. R. (1958). Personality. Annual Review of Psychology, 9, 295-322.

John, O. P. (1989). Towards a taxonomy of personality descriptors. In D. Buss & N. Cantor (Eds.), Personality Psychology: Recent Trends and Emerging Directions. New York: Springer-Verlag.

John, O. P., Angleitner, A., & Ostendorf, F. (1988). The lexical approach to personality: A historical review of trait taxonomic research. European Journal of Personality, 2, 171-205.

Joreskog, K. C., & Sorbom, D. (1984). LISREL VI. Chicago: National Educational Resources.

Kendrick, D. T., & Funder, D. C. (1988). Profiting from controversy: Lessons from the person-situation debate. American Psychologist, 43, 23-34.

Klages, L. (1926). The Science of Character (Transl. 1932). London: Allen & Unwin.

Leary, T. (1957). Interpersonal Diagnosis of Personality. New York: Ronald Press.

Livneh, H., & Livneh, C. (1989). The five-factor model of personality: Is evidence for its cross-media premature? Personality and Individual Differences, 10, 75-80.

Lorr, M. (1986). Interpersonal Style Inventory: Manual. Los Angeles: Western Psychological Services.

Lorr, M., & Knight, L. A. (1987). Higher-order factors assessed by the ISI and the PRF. Journal of Clinical Psychology, 43, 96-99.

Lorr, M., & Manning, T. T. (1978). Higher order factors of the ISI. Multivariate Behavioral Research, 13, 3-7.

Lorr, M., & Nerviano, V. J. (1985). Factors common to the ISI and the 16PF inventories. Journal of Clinical Psychology, 41, 773-777.

Lorr, M., & Youniss, R. P. (1974). An inventory of interpersonal style. Journal of Personality Assessment, 37, 165-173.

Maddi, S. R. (1989). Personality Theories: A Comparative Analysis (5th ed.). Chicago, IL: Dorsey.

McCrae, R. R., & Costa, P. T. Jr. (1985a). Comparison of EPI and psychoticism scales with measures of the five-factor theory of personality. Personality and Individual Differences, 6, 587-597.

McCrae, R. R., & Costa, P. T. Jr. (1985b). Updating Norman’s “adequate taxonomy”: Intelligence and personality dimensions in natural languages and questionnaires. Journal of Personality and Social Psychology, 49, 710-721.

McCrae, R. R., & Costa, P. T. Jr. (1988). Recalled parent-child relationships and adult personality. Journal of Personality, 56, 417-434.

McCrae, R. R., Costa, P. T. Jr., & Busch, C. M. (1986). Evaluating comprehensiveness in personality systems: The California Q-Set and the five-factor model. Journal of Personality, 54, 430-446.

McDougall, W. (1932). Of the words character and personality. Character and Personality, 1, 3-16.

Milgram, S. (1963). Behavioral study of obedience. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67, 371-378.

Mischel, W. (1968). Personality and Assessment. New York: Wiley.

Mischel, W., & Peake, P. K. (1982). Beyond déjà vu in the search for cross-situational consistency. Psychological Review, 89, 730-755.

Myers, I. B., & McCauley, M. H. (1985). Manual: A Guide to the Development and Use of the Myers-Briggs Type Indicator. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press.

Noller, P., Law, H., & Comrey, A. (1987). Cattell, Comrey, and Eysenck personality factors: More evidence for the five robust factors? Journal of Personality and Social Psychology, 53, 775-782.

Norman, W. T. (1963). Toward an adequate taxonomy of personality attributes: Replicated factor structure in peer nomination personality ratings. Journal of Abnormal and Social Psychology, 66, 574-583.

Norman, W. T. (1967). 2,800 Personality Trait Descriptors: Normative Operating Characteristics for a University Population. Research Report No. 08310-1-T. University of Michigan, Ann Arbor, MI.

Osgood, C. E., May, W. H., & Miron, M. S. (1975). Cross-Cultural Universals of Affective Meaning. Champaign, IL: University of Illinois.

Osgood, C. E., Suci, G. J., & Tannenbaum, P. H. (1957). The Measurement of Meaning. Urbana, IL: University of Illinois Press.

Peabody, D. (1967). Trait inferences: Evaluative and descriptive aspects. Journal of Personality and Social Psychology Monographs, 7(4, Whole No. 644).

Peabody, D. (1984). Personality dimensions through trait inferences. Journal of Personality and Social Psychology, 46, 384-403.

Peabody, D., & Goldberg, L. R. (1989). Some determinants of factor representations of trait adjectives. Journal of Personality and Social Psychology. In press.

Peterson, D. R. (1960). The age generality of personality factors derived from ratings. Educational and Psychological Measurement, 20, 461-474.

Plomin, R., & Daniels, D. (1987). Why are children in the same family so different from one another? Behavioral and Brain Sciences, 10, 1-16.

Revelle, W. (1987). Personality and motivation: Sources of inefficiency in cognitive performance. Journal of Research in Personality, 21, 436-452.

Rosch, E., Mervis, C. B., Gray, W. D., Johnson, D., & Boyes-Braem, P. (1976). Basic objects in natural categories. Cognitive Psychology, 8, 382-439.

Rushton, J. P., Fulker, D. W., Neale, M. C., Nias, D. K. B., & Eysenck, H. J. (1986). Altruism and aggression: The heritability of individual differences. Journal of Personality and Social Psychology, 50, 1192-1198.

Shweder, R. A. (1975). How relevant is an individual difference theory of personality? Journal of Personality, 43, 455-484.

Small, S. A., Zeldin, R. S., & Savin-Williams, R. C. (1983). In search of personality traits: A multimethod analysis of naturally occurring prosocial and dominance behavior. Journal of Personality, 51, 1-16.

Smith, G. M. (1967). Usefulness of peer ratings of personality in educational research. Educational and Psychological Measurement, 27, 967-984.

Sullivan, H. S. (1953). The Interpersonal Theory of Psychiatry. New York: Norton.

Tellegen, A. (1985). Structures of mood and personality and their relevance to assessing anxiety with an emphasis on self-report. In A. Tuma & J. Maser (Eds.), Anxiety and the Anxiety Disorders (pp. 681-706). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Tellegen, A., Lykken, D. T., Bouchard, T. J., Wilcox, K. J., Segal, N. L., & Rich, S. (1988). Personality similarity in twins reared apart and together. Journal of Personality and Social Psychology, 54, 1031-1039.

Tupes, E. C. (1957). Personality traits related to the effectiveness of junior and senior Air Force officers. USAF Personnel Training Research Center Research Report No. 57-125.

Tupes, E. C., & Christal, R. E. (1961). Recurrent personality factors based on trait ratings. USAF ASD Technical Report 61-97.

Ullmann, L. P., & Krasner, L. (1975). A Psychological Approach to Abnormal Behavior (2nd ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Waller, N. G., & Ben-Porath, Y. (1987). Is it time for clinical psychology to embrace the five-factor model of personality? American Psychologist, 42, 887-889.

Webb, E. (1915). Character and intelligence. British Journal of Psychology Monograph Series, 1(3).

Wegner, D. M., & Vallacher, R. R. (1977). Implicit Psychology: An Introduction to Social Cognition. New York: Oxford.

Wiggins, J. S. (1968). Personality structure. Annual Review of Psychology, 19, 293-350.

Wiggins, J. S. (1980). Circumplex models of interpersonal behavior. In L. Wheeler (Ed.), Review of Personality and Social Psychology (Vol. 1, pp. 265-294). Beverly Hills, CA: Sage.

Wiggins, J. S., & Broughton, R. (1985). The interpersonal circle: A structural model for the integration of personality research. In R. Hogan & W. H. Jones (Eds.), Perspectives in Personality (Vol. 1, pp. 1-47). Greenwich, CT: JAI Press.

Wiggins, J. S., Phillips, N., & Trapnell, P. (1989). Circular reasoning about interpersonal behavior: Evidence concerning some untested assumptions underlying diagnostic classification. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 296-306.

Wiggins, J. S., Trapnell, P., & Phillips, N. (1988). Psychometric and geometric characteristics of the revised Interpersonal Adjective Scales (IAS-R). Multivariate Behavioral Research, 23, 517-530.

Wiggins, N., Blackburn, M., & Hackman, J. R. (1969). The prediction of first-year success in psychology: Peer ratings. Journal of Educational Research, 63, 81-85.

Zuckerman, M., Kolin, E. A., Price, L., & Zoob, I. (1964). Development of a sensation-seeking scale. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 32, 420-426.

Zuckerman, M., Kuhlman, D. M., & Camac, C. (1988). What lies beyond E and N? Factor analyses of scales believed to measure basic dimensions of personality. Journal of Personality and Social Psychology, 54, 96-107.